SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE X... DE SA DEMANDE EN DIVORCE, ALORS, EN PREMIER LIEU, QUE LA DEMANDE ETANT FONDEE SUR L'ADULTERE, LA COUR D'APPEL, DES LORS QU'ELLE RECONNAISSAIT LE CARACTERE INJURIEUX DES FAITS ETABLIS A L'ENCONTRE DE DAME X..., N'AVAIT PAS A RECHERCHER S'ILS REPONDAIENT AUX CONDITIONS EXIGEES PAR L'ARTICLE 232 DU CODE CIVIL, ET ALORS, EN SECOND LIEU, QU'IL N'EXISTERAIT PAS DE RECIPROCITE EN LA MATIERE ET QUE LA COUR D'APPEL SE SERAIT CONTREDITE ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AYANT CONSTATE PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS QUE L'ADULTERE REPROCHE A DAME X... N'ETAIT PAS ETABLI, MAIS QU'EN REVANCHE SA SEULE PRESENCE A PLUSIEURS REPRISES ET A L'INSU DE SON MARI, A DES HEURES TARDIVES A L'HOTEL OU B RESIDAIT, REVETAIT UN CARACTERE INJURIEUX A L'EGARD DE X..., LA COUR D'APPEL DEVAIT, NE RETENANT PAS LE GRIEF D'ADULTERE, RECHERCHER SI CES FAITS PRESENTAIENT TOUS LES CARACTERES NECESSAIRES POUR ETRE UNE CAUSE DE DIVORCE ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'EN ESTIMANT QUE LES FAITS ETABLIS A L'ENCONTRE DE DAME X..., S'ILS ETAIENT INJURIEUX POUR SON MARI, N'ETAIENT CEPENDANT PAS POUR CELUI-CI, QUI AVAIT LUI-MEME ANTERIEUREMENT DISTENDU LE LIEN RESULTANT DU MARIAGE, TOUT EN MAINTENANT UNE CERTAINE PERSISTANCE FAMILIALE, DE NATURE A RENDRE CE LIEN INTOLERABLE, LA COUR D'APPEL, QUI NE S'EST NULLEMENT CONTREDITE, N'A FAIT QU'USER DU POUVOIR SOUVERAIN QUI LUI APPARTENAIT POUR L'APPRECIER;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 8 NOVEMBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS
