REJET DU POURVOI DE X... (JEAN), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER, EN DATE DU 24 MAI 1968, LEQUEL ARRET L'A CONDAMNE POUR ABUS DE CONFIANCE A SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT, CONFUSION AVEC UNE AUTRE PEINE D'EMPRISONNEMENT LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 406 ET 408 DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE POUR ABUS DE CONFIANCE LE LOCATAIRE D'UNE VOITURE AUTOMOBILE QU'IL AVAIT RAMENEE A PROXIMITE DU MAGASIN DU BAILLEUR ET L'AVAIT ABANDONNEE DANS LA RUE, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT L'OBLIGATION ESSENTIELLE DE LA REMETTRE A SON LEGITIME PROPRIETAIRE, QU'IL N'AVAIT PAS CHERCHE A TOUCHER CELUI-CI, QU'IL N'AVAIT PAS PAYE INTEGRALEMENT LE PRIX DE LOCATION ET QU'UN PREJUDICE ETAIT POSSIBLE MALGRE L'ASSURANCE "TOUS RISQUES" GARANTISSANT LES DEGATS DU VEHICULE ALORS QUE CES MOTIFS CONSTATENT PEUT-ETRE DIVERSES FAUTES DANS L'EXECUTION DU CONTRAT DE LOUAGE, FAUTE QUE L'ARTICLE 408 NE SANCTIONNE PAS MAIS SONT IMPUISSANTS A ETABLIR LE DETOURNEMENT FRAUDULEUX DE LA CHOSE LOUEE QUI CONSTITUE L'ELEMENT ESSENTIEL DU DELIT";
ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE AINSI QUE DU JUGEMENT QU'IL CONFIRME ET DONT IL ADOPTE LES MOTIFS, QUE X... A RECU EN LOCATION A LA DATE DU 28 JUIN 1967 DE L'AGENCE HERTZ, UNE VOITURE AUTOMOBILE QU'IL DEVAIT RENDRE LE 30 JUIN SUIVANT;
QU'A LA DATE FIXEE X... N'A PAS RESTITUE LE VEHICULE LOUE, LEQUEL A ETE TROUVE LE 12 JUILLET SUIVANT ENDOMMAGE ET ABANDONNE DANS UNE RUE PROCHE DE L'AGENCE;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DES FAITS CI-DESSUS RAPPORTES C'EST A BON DROIT QUE LES JUGES DU FOND NONOBSTANT TOUS MOTIFS SURABONDANTS OU ERRONES, ONT RETENU LE DEMANDEUR DANS LES LIENS DE LA PREVENTION D'ABUS DE CONFIANCE;
QU'EN EFFET LE CONTRAT DE LOUAGE SOUSCRIT PAR X... FAISAIT OBLIGATION A CELUI-CI, EN SA QUALITE DE PRENEUR, DE RENDRE, A L'EXPIRATION DU BAIL LA CHOSE LOUEE;
QUE LE DETOURNEMENT DE CELLE-CI S'EST TROUVE REALISE DES LORS QUE LE PRENEUR A QUI LE VEHICULE AVAIT ETE CONFIE, L'AVAIT ABANDONNE;
UN TEL DELAISSEMENT CONSTITUANT UN ACTE DE DISPOSITION ACCOMPLI AU MEPRIS DU DROIT DU PROPRIETAIRE ET CARACTERISANT LE DETOURNEMENT AU SENS DE LA LOI;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;
REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M CALON
