SUR LE PREMIER MOYEN :
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (ORLEANS, 5 OCTOBRE 1966) QUE LA VILLE DE PARIS, PROPRIETAIRE D'UN TERRAIN QU'ELLE AVAIT LOUE EN 1945 A DEUX LOCATAIRES AUXQUELS SUCCEDA LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ALIMENTAIRE DE PARIS, REFUSA A CELLE-CI LE RENOUVELLEMENT DE SON BAIL, QUE CETTE CONVENTION AUTORISANT LE PRENEUR A "N'ELEVER QUE DES CONSTRUCTIONS LEGERES FAITES AVEC DES MATERIAUX FACILES A ENLEVER" ET LUI FAISANT OBLIGATION DE RESTITUER A FIN DE BAIL LES LIEUX CONVENABLEMENT NIVELES ET ENTIEREMENT DEBARRASSES DE TOUTES CONSTRUCTIONS, LA COUR D'APPEL A DECLARE, NOTAMMENT, QUE LE HANGAR EDIFIE PAR LADITE SOCIETE ETAIT FACILEMENT DEMONTABLE, DE TELLE SORTE QUE CETTE LOCATAIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER, ALINEA 2, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, NE REMPLISSAIT PAS UNE DES CONDITIONS ESSENTIELLES EXIGEES PAR CE TEXTE POUR AVOIR DROIT AU RENOUVELLEMENT DE SON BAIL ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A CET ARRET DE S'ETRE FONDE SUR CE MOTIF, ALORS QUE LA VILLE DE PARIS N'AVAIT PAS SOULEVE UN TEL MOYEN DEVANT LES PREMIERS JUGES, LA BAILLERESSE AYANT SEULEMENT INVOQUE LA MISE EN GERANCE IRREGULIERE POUR REFUSER LE RENOUVELLEMENT DU BAIL ;
"QU'IL S'AGISSAIT DONC, NON D'UN ARGUMENT, MAIS D'UNE DEMANDE NOUVELLE QUI, COMME TELLE, ETAIT IRRECEVABLE" ;
MAIS ATTENDU QU'IL N'ETAIT NULLEMENT INTERDIT A LA VILLE DE PARIS DE SOUTENIR POUR SA DEFENSE DEVANT LA COUR D'APPEL QUE LA LOCATION LITIGIEUSE N'ENTRAIT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LEGISLATION SUR LES BAUX COMMERCIAUX, CELLE-CI NE S'APPLIQUANT PAS AUX LOCATAIRES DE TERRAINS NUS ;
QUE LE MOYEN EST DONC MAL FONDE ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN :
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR ESTIME QUE LES CONSTRUCTIONS EDIFIEES SUR LE TERRAIN N'ETAIENT QUE DES CONSTRUCTIONS LEGERES ET QUE, D'AUTRE PART, ELLES DEVAIENT ETRE ENLEVEES A LA FIN DU BAIL, ALORS QUE LES CONSTRUCTIONS ELEVEES AVEC LE CONSENTEMENT DU PROPRIETAIRE ET UTILISEES COMMERCIALEMENT DEPUIS PLUS DE VINGT ANS ETAIENT DES BATIMENTS DE MACONNERIE ET DE BOIS, ET QUE LA CLAUSE DE NIVELLEMENT EST NULLE, QUAND ELLE A POUR EFFET DE FAIRE ECHEC AU DROIT DE RENOUVELLEMENT ;
MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, C'EST PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE QUE LES CONSTRUCTIONS EN LITIGE, COMPRENANT UN HANGAR DEMONTABLE ET UNE COUVERTURE EN FIBRO-CIMENT, ETAIENT, CONFORMEMENT A LA STIPULATION DU BAIL, FAITES AVEC DES MATERIAUX FACILES A ENLEVER ET NE CONSTITUAIENT PAS "UN BATIMENT AYANT UNE ASSIETTE FIXE" , QUE, D'AUTRE PART, S'AGISSANT D'UNE CONSTRUCTION LEGERE, LA SOCIETE LOCATAIRE NE POUVAIT, EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER, ALINEA 2, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, RECLAMER LE RENOUVELLEMENT DE SON BAIL, CE QUI RENDAIT SUPERFLUE TOUTE DISCUSSION SUR LA CLAUSE DE NIVELLEMENT ;
QUE LE SECOND GRIEF DU MOYEN DOIT DONC ETRE REGARDE COMME DEPOURVU D'INTERET POUR LA SOLUTION DU LITIGE ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;
SUR LE TROISIEME MOYEN :
ATTENDU QU'IL EST AUSSI FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS DE LA LOCATAIRE "FONDEES SUR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 30 JUILLET 1960" , MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL EN DECLARANT, POUR LE MOTIF ENONCE AU PRECEDENT MOYEN, QUE LA LOCATION CONSENTIE A LA SOCIETE ALIMENTAIRE DE PARIS POUR UN TERRAIN NU, N'ETAIT PAS SOUMISE A LA LEGISLATION SUR LES BAUX COMMERCIAUX, A IMPLICITEMENT ET NECESSAIREMENT REJETE LESDITES CONCLUSIONS, L'APPLICATION EVENTUELLE DUDIT ARTICLE 7 NE POUVANT SE CONCEVOIR EN PAREIL CAS ;
QUE LE MOYEN EST DONC SANS FONDEMENT ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 5 OCTOBRE 1966, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.
N° 67-10.159. SOCIETE ALIMENTAIRE DE PARIS C/ VILLE DE PARIS. PRESIDENT : M. DE MONTERA. - RAPPORTEUR : M. DEGOUY. - AVOCAT GENERAL : M. PAUCOT. - AVOCATS : MM. TETREAU ET JOLLY. A RAPPROCHER : SUR LE N° 1 : 9 FEVRIER 1960, BULL. 1960, III, N° 54 (3°), P. 47. SUR LE N° 2 : 8 NOVEMBRE 1962, BULL. 1962, III, N° 383, P. 314 ;
2 NOVEMBRE 1964, BULL. 1964, III, N° 464 (1°), P. 415 ;
24 JANVIER 1969, BULL. 1969, III, N° 77, P. 52.
