SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ORDONNANCE DU 24 MAI 1945 ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET VIOLATION DE LA LOI ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE D'AGNONE, OUVRIER ELECTRICIEN AU SERVICE DES ATELIERS DE PROVENCE COMPRIS DANS UN LICENCIEMENT COLLECTIF EN DECEMBRE 1964, AU MOTIF QUE LA PREUVE D'UN ABUS DU DROIT DE LICENCIEMENT IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR N'AVAIT PAS ETE RAPPORTEE, ALORS QUE, POUR FIXER L'ORDRE DES LICENCIEMENTS, LA SOCIETE N'AVAIT PAS TENU SUFFISAMMENT COMPTE DE L'ANCIENNETE DE D'AGNONE QUI ETAIT A SON SERVICE DEPUIS DIX-HUIT ANS, ET AVAIT ACCORDE UN COEFFICIENT PLUS ELEVE A LA VALEUR PROFESSIONNELLE DONT L'APPRECIATION DEPEND DE L'ARBITRAIRE DU CHEF D'ATELIER SURTOUT QUAND IL S'AGIT, COMME EN L'ESPECE, D'UN DELEGUE DU PERSONNEL ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LA SOCIETE DES ATELIERS DE PROVENCE A OBTENU DE L'INSPECTION DU TRAVAIL L'AUTORISATION DE LICENCIER D'AGNONE DELEGUE DU PERSONNEL, QUE L'ORDRE ADOPTE POUR LE LICENCIEMENT COLLECTIF A TENU COMPTE DES CRITERES LEGAUX: ANCIENNETE, VALEUR PROFESSIONNELLE, CHARGES DE FAMILLE ;
QUE LA VALEUR PROFESSIONNELLE DE D'AGNONE A ETE NOTEE PAR SON CHEF DE SERVICE AVEC CONFIRMATION DE LA DIRECTION DE LA SOCIETE, SEULE JUGE DES APTITUDES DE SON PERSONNEL;
QUE LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE DE CES ELEMENTS QUE LE LICENCIEMENT DE D'AGNONE AVAIT ETE DECIDE REGULIEREMENT PAR LA SOCIETE, QU'AUCUNE CONVENTION OU REGLEMENT N'OBLIGEAIT A FIXER DIFFEREMMENT LES COEFFICIENTS APPLICABLES AUX CRITERES LEGAUX;
QU'EN DECIDANT QUE D'AGNONE ETAIT MAL FONDE A INVOQUER UN ABUS COMMIS PAR LES ATELIERS DE PROVENCE DANS LA FIXATION DE L'ORDRE DES LICENCIEMENTS, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE EXACTE APPLICATION DES TEXTES SUSVISES;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 MAI 1965 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.
