SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 684 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE SCHRECK AYANT OUVERT UNE PORTE SUR UN PASSAGE APPARTENANT AUX CONSORTS BECKER, CEUX-CI L'ONT ASSIGNE POUR VOIR DIRE QU'IL NE BENEFICIAIT D'AUCUNE SERVITUDE SUR LEUR FONDS ET LE FAIRE CONDAMNER A FERMER L'OUVERTURE AINSI PRATIQUEE;
QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR CONSTATE QUE LE REZ-DE-CHAUSSEE DE L'IMMEUBLE SCHRECK AVAIT UNE SORTIE DIRECTEMENT SUR LA RUE, MAIS QUE CE DERNIER AVAIT VENDU CE REZ-DE-CHAUSSEE A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DE LA PLACE DES VICTOIRES ET CONSERVE LES ETAGES A USAGE D'HOTEL-RESTAURANT, A DEBOUTE LES CONSORTS X..., AU MOTIF "QU'A LA SUITE DE LA CESSION QUI FUT IMPOSEE A SCHRECK PAR SUITE DE SES TROP GRANDS ENGAGEMENTS ET DE L'INSTALLATION, AU REZ-DE-CHAUSSEE, D'UN MAGASIN DE VENTE, UNE SORTIE COMMUNE N'ETAIT PLUS CONCEVABLE ET LA CAGE D'ESCALIER S'EST TROUVEE ENCLAVEE";
QU'EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER SI UN PASSAGE SUFFISANT NE POURRAIT ETRE ETABLI SUR LES FONDS DIVISES, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;
ET SUR LA SECONDE BRANCHE DU MEME MOYEN : VU L'ARTICLE 693 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A EGALEMENT FONDE SA DECISION SUR CE QUE "A LA SUITE DU PROTOCOLE DE REMEMBREMENT AMIABLE DU 8 JUILLET 1953, LES DIFFERENTES SERVITUDES SE SONT IMPOSEES, APRES LA DIVISION, PAR L'ETAT DE CHOSES, SUIVANT LA DESTINATION DU PERE DE FAMILLE", QU'EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER SI LA PORTE DONNANT OUVERTURE SUR LE PASSAGE DES CONSORTS BECKER AVAIT ETE OUVERTE ANTERIEUREMENT A LA DIVISION DES FONDS ENTRE X... ET SCHRECK, LA COUR D'APPEL N'A PAS NON PLUS DONNE, SUR CE POINT, DE BASE LEGALE A SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR LE 30 OCTOBRE 1964;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE COLMAR AUTREMENT COMPOSEE
