SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 63 DU DECRET-LOI DU 29 JUILLET 1939 ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE, LES DESCENDANTS D'UN EXPLOITANT AGRICOLE, QUI, AGES DE PLUS DE DIX-HUIT ANS, PARTICIPENT DIRECTEMENT ET EFFECTIVEMENT A L'EXPLOITATION, SANS ETRE ASSOCIES AUX BENEFICES NI AUX PERTES ET QUI NE RECOIVENT PAS DE SALAIRE EN ARGENT EN CONTREPARTIE DE LEUR COLLABORATION, SONT REPUTES LEGALEMENT BENEFICIAIRES D'UN CONTRAT DE TRAVAIL A SALAIRE DIFFERE ;
QU'IL EN RESULTE QUE LES CONDITIONS RELATIVES A LA PARTICIPATION AUX BENEFICES DE L'EXPLOITATION ET A LA PERCEPTION DES SALAIRES CONSTITUENT DES EXCEPTIONS QUI PEUVENT ETRE OPPOSEES PAR LES DEFENDEURS, MAIS QU'IL INCOMBE ALORS A CEUX-CI D'APPORTER LA PREUVE DES FAITS QU'ILS INVOQUENT ;
ATTENDU QU'ALORS IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE NOEL X... ET SON EPOUSE EUSSENT PARTICIPE DIRECTEMENT ET EFFECTIVEMENT, APRES LEUR AGE DE DIX-HUIT ANS, A L'EXPLOITATION AGRICOLE DE LEUR MERE ET BELLE-MERE, VEUVE JOSEPH X..., L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, POUR LEUR REFUSER, DANS LE PARTAGE DE LA SUCCESSION DE CETTE DAME, TOUT DROIT A UN SALAIRE DIFFERE, A DECIDE "QU'A TOUT LE MOINS, X... N'A PAS RAPPORTE LA PREUVE QU'IL N'ETAIT PAS ASSOCIE AUX BENEFICES ET N'AVAIT PAS RECU DE SALAIRE" ;
ATTENDU QU'EN IMPOSANT AINSI A NOEL X... LA CHARGE D'UNE PREUVE QUI INCOMBAIT A SES CO-HERITIERS, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE CI-DESSUS VISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE LYON, LE 25 NOVEMBRE 1964 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE
