SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, POUR REJETER L'EXCEPTION DE RECONCILIATION INVOQUEE PAR DAME X... DANS L'ACTION EN DIVORCE INTENTEE PAR SON MARI, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, APRES AVOIR ANALYSE LES FAITS AVANCES A L'APPUI DE CETTE EXCEPTION ET RAPPELE QUE LA RECONCILISATION SUPPOSE, OUTRE UNE REPRISE EFFECTIVE DE LA VIE COMMUNE, UN ELEMENT INTENTIONNEL DE LA PART DES EPOUX, ENONCE QUE CE DOUBLE ELEMENT NE RESULTAIT PAS DES DOCUMENTS DE LA CAUSE ET QU'UNE VERITABLE REPRISE DE LA VIE COMMUNE NE SAURAIT SE DEDUIRE DE QUELQUES JOURS DE VACANCES PASSES ENSEMBLE PAR LES EPOUX Y... UN HOTEL, NI DE QUELQUES RENCONTRES TOUJOURS EN DEHORS DU DOMICILE CONJUGAL ;
QUE PAR CETTE APPRECIATION SOUVERAINE, TANT DE L'ABSENCE DE L'ELEMENT INTENTIONNEL, INDISPENSABLE POUR CARACTERISER LA RECONCILIATION, QUE DE LA PERTINENCE DES FAITS ARTICULES ET DE L'OPPORTUNITE D'UNE ENQUETE, COMME AUSSI DE LA VALEUR PROBANTE DES ELEMENTS QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT, SANS ENCOURIR LES REPROCHES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JUIN 1964 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 65-10756. DAME X... C/ X.... PRESIDENT : M DROUILLAT - RAPPORTEUR : M DUBOIS - AVOCAT GENERAL : M SCHMELCK - AVOCATS : MM GALLAND ET HENNUYER.
