SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'A LA SUITE DE L'ENQUETE A LAQUELLE IL AVAIT ETE PROCEDE SUR LA DEMANDE EN DIVORCE DE X..., DAME X... AVAIT PORTE PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE CONTRE QUATRE PERSONNES ET S'ETAIT CONSTITUEE PARTIE CIVILE;
QUE L'ACTION PUBLIQUE AINSI ENGAGEE TENAIT EN SUSPENS LE JUGEMENT DU DIVORCE;
QUE DAME X... AVAIT SOUTENU QU'ELLE TENAIT AUSSI EN SUSPENS LE JUGEMENT DE LA SEPARATION DE CORPS QUE, RECONVENTIONNELLEMENT, ELLE AVAIT DEMANDEE;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR REJETE L'EXCEPTION DE SURSIS A STATUER SUR LA SEPARATION DE CORPS SOULEVEE PAR DAME X...;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LA PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE NE VISAIT QUE LES PERSONNES AYANT PARTICIPE A L'ENQUETE ORDONNEE A LA REQUETE DU MARI POUR ETABLIR LE BIEN-FONDE DE SA DEMANDE EN DIVORCE ET ETAIT ETRANGERE A LA PROCEDURE DE SEPARATION DE CORPS INTRODUITE PAR LA FEMME;
QU'IL SUIT DE CES ENONCIATIONS QUE LA DECISION SUSCEPTIBLE D'INTERVENIR AU PENAL N'ETAIT PAS DE NATURE A EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE SORT DE LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE;
QUE LE JUGE DU SECOND DEGRE A DONC PU L'EXAMINER SEPAREMENT SANS ENCOURIR LES REPROCHES DU POURVOI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 NOVEMBRE 1964 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;
N° 65-10 037. DAME X... C/ X.... PRESIDENT : M MARTIN, CONSEILLER LE PLUS ANCIEN, FAISANT FONCTIONS RAPPORTEUR : M MOLINIER AVOCAT GENERAL : M SCHMELCK AVOCATS : MM GIFFARD ET COPPER-ROYER.
