SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, D'AVOIR PRONONCE LE DIVORCE D'ENTRE LES EPOUX Y..., AUX TORTS DE LA FEMME, SANS REPONDRE A TOUTES LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES CELLE-CI SOUTENAIT QU'ELLE AVAIT ETE VICTIME D'UNE MACHINATION, ET ALORS QU'EN RETENANT A LA CHARGE DE L'EPOUSE UN FAIT UNIQUE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT DECLARER QU'IL CONSTITUAIT UNE VIOLATION "RENOUVELEE" DES OBLIGATIONS RESULTANT DU MARIAGE;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR DECLARE QUE "LA CONFRONTATION DU CONSTAT D'HUISSIER DRESSE A LA REQUETE DU MARI ET DES PROCES-VERBAUX DE L'ENQUETE DILIGENTEE SUR LA PLAINTE DE L'EPOUSE, PLAINTE QUI FUT CLASSEE SANS SUITE, NE PERMETTAIT PAS DE RETENIR L'HYPOTHESE D'UNE MACHINATION OURDIE CONTRE LA FEMME", LA COUR D'APPEL EXPOSE LES RAISONS QUI L'ONT DETERMINEE A ECARTER LADITE HYPOTHESE;
QU'ELLE A AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA FEMME;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LES JUGES D'APPEL AYANT SOUVERAINEMENT CONSTATE QUE LE FAIT INJURIEUX REPROCHE A LA FEMME CONSTITUAIT UNE VIOLATION GRAVE DES DEVOIRS NES DU MARIAGE, IL N'IMPORTE QU'ILS L'AIENT, DE SURCROIT, QUALIFIE DE "RENOUVELE", CE TERME REVETANT, EN L'ESPECE, UN CARACTERE SURABONDANT;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 OCTOBRE 1964 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE. N° 65-10 380 DAME Y... C/ Y.... PRESIDENT : M DROUILLAT - RAPPORTEUR :
M X... - AVOCAT GENERAL : M AMOR - AVOCATS : MM CONSOLO ET NICOLAS. A RAPPROCHER : SUR LE N° 1 : 9 DECEMBRE 1965, BULL 1965, II, N° 1000 (2°), P 708.
