| France, Cour de cassation, Chambre civile 1, 23 février 1966, JURITEXT000006972612

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI CRITIQUE LA COMPOSITION DE LA PREMIERE CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL QUI A RENDU L'ARRET ATTAQUE POUR AVOIR ETE PRESIDEE PAR LE PRESIDENT DE LA QUATRIEME CHAMBRE, SOUTENANT QUE LE PRESIDENT D'UNE CHAMBRE DOIT, A PEINE DE NULLITE, ETRE REMPLACE EN CAS DE BESOIN PAR LE CONSEILLER LE PLUS ANCIEN DE CETTE CHAMBRE ;

MAIS ATTENDU QUE M CASSAGNOU, PRESIDENT DE LA QUATRIEME CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL, DEVAIT ASSURER LA PRESIDENCE A L'AUDIENCE DE LA PREMIERE CHAMBRE, TANT EN RAISON DE LA DELEGATION DONT IL FAISAIT L'OBJET ET QUE RELATE L'ARRET ATTAQUE, QUE DE SON RANG SUPERIEUR A CELUI DES MAGISTRATS APPELES A SIEGER AVEC LUI ;

QUE CE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR, POUR REJETER LE MOYEN, SOULEVE PAR LA COMPAGNIE D'ASSURANCES MARITIMES AERIENNES ET TERRESTRES, SELON LEQUEL, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, ELLE DEVAIT ETRE EXONEREE DE LA GARANTIE DU CAMBRIOLAGE DE LA VILLA PRES D'ALGER DE SON ASSURE RIPOLL, SURVENU LE 7 AOUT 1962, EXIGE QUE SOIT ETABLI LE FAIT PRECIS DE GUERRE CIVILE QUI L'AVAIT PROVOQUE, ALORS QUE, SUIVANT LE POURVOI, IL SUFFISAIT QUE LA GUERRE CIVILE AIT EXERCE UNE INFLUENCE PARTIELLE OU INDIRECTE SUR LA REALISATION DU DOMMAGE, ET QUE LA CARENCE DE LA POLICE DUE A L'INSURRECTION AVAIT EU A CET EGARD UNE ACTION DETERMINANTE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL RELEVENT QUE LA COMPAGNIE N'INVOQUE AUCUN FAIT PARTICULIER CONCERNANT LE SINISTRE POUVANT LE RATTACHER A L'UNE DES SITUATIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 34, SE RECONNAISSANT INCAPABLE D'ETABLIR LES CIRCONSTANCES DU VOL, ET, APRES AVOIR ENONCE QUE LA COMPAGNIE DEVRAIT, POUR JUSTIFIER SA RESISTANCE, DEMONTRER QUE LE SINISTRE LITIGIEUX ENTRE DANS LA CATEGORIE DES VOLS RESULTANT DE LA CARENCE DE LA POLICE ET NON DANS CELLE DES VOLS DUS AUX CAUSES HABITUELLES DE LA CRIMINALITE, CONSTATENT QU'ELLE NE RAPPORTE PAS CETTE PREUVE ;

QU'AU VU DE CES ELEMENTS, ILS ONT PU ECARTER L'EXONERATION DE GARANTIE EDICTEE PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC FONDE EN AUCUN DE SES GRIEFS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 9 JUIN 1964 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER