ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A VALIDE LE CONGE DONNE LE 19 DECEMBRE 1959 PAR LES COPROPRIETAIRES, CONSORTS Z..., AUX PRENEURS, EPOUX X..., POUR LE 11 NOVEMBRE 1961, AU MOTIF QUE LES AGISSEMENTS DE CES PRENEURS ETAIENT DE NATURE A COMPROMETTRE LA BONNE EXPLOITATION DU FONDS LOUE ;
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE : 1° EN SE FONDANT SUR UN RAPPORT D'EXPERT D'OU RESULTERAIENT DES VIOLATIONS DES CLAUSES DU BAIL ORIGINAIRE PAR LES PRENEURS ET DES AGISSEMENTS DE CEUX-CI DE NATURE A COMPROMETTRE LA BONNE EXPLOITATION DU FONDS ;
ALORS QUE, D'UNE PART, LE BAIL PRIMITIF, EMONTANT AU 29 AVRIL 1943, ETAIT EXPIRE DEPUIS LE 11 NOVEMBRE 1952, QU'A CETTE DATE, IL AVAIT ETE RENOUVELE DE PLEIN DROIT POUR NEUF ANS ET QU'IL EST DE REGLE QU'EN PAREIL CAS, C'EST UN NOUVEAU BAIL QUI ENTRE EN VIGUEUR, SANS QUE LES PARTIES RESTENT LIEES PAR LES CLAUSES DE L'ANCIEN, ET QUE, D'AUTRE PART, IL N'A PAS TE JUSTIFIE QUE LE COMPORTEMENT DES PRENEURS ETAIT DE NATURE A COMPROMETTRE LA BONNE EXPLOITATION DU FONDS ;
ET, 2° D'AVOIR LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS PRISES PAR LES FERMIERS DEVANT LA COUR TENDANT A FAIRE JUGER NON SEULEMENT QUE L'ANCIEN BAIL N'ETAIT PLUS EN VIGUEUR, MAIS QUE - CONTRAIREMENT AUX APPRECIATIONS DE L'EXPERT - LEUR COMPORTEMENT N'AVAIT PAS ETE DE NATURE A COMPROMETTRE LA BONNE EXPLOITATION DU FONDS, ET ENFIN QUE LES MESURES PRISES PAR EUX ETAIENT SEULES RATIONNELLES EU EGARD A LA NATURE DU SOL, A LA VETUSTE DES BATIMENTS ET A L'ETAT DANS LEQUEL LEUR PREDECESSEUR AVAIT LAISSE LE DOMAINE ;
MAIS ATTENDU QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLEGATIONS DU POURVOI, L'ARRET RETIENT QUELE BAIL ORIGINAIRE DE 1943 AYANT PRIS FIN LE 11 NOVEMBRE 1952 N'A PAS DONNE LIEU A CONGE EN FIN DE CONTRAT ;
QU'AUX TERMES DES ARTICLES 842 ET 843 DU CODE RURAL, IL S'EST ALORS OPERE UN NOUVEAU BAIL DONT LES CONDITIONS SONT CELLES DU CONTRAT TYPE APPROUVE PAR LE PREFET AUX CLAUSES DUQUEL IL Y AVAIT LIEU DE SE REFERER POUR APPRECIER LE COMPORTEMENT DES PRENEURS ;
ATTENDU QUE L'ARRET OBSERVE, D'AUTRE PART, QU'AU TERME DE L'ARTICLE 841 DU CODE RURAL, L'APPRECIATION DES MOTIFS ALLEGUES, POUR S'OPPOSER AU RENOUVELLEMENT, DOIT ETRE FAITE A LA DATE DU CONGE ET QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'EXPERT QU'EN LIVRANT 30 HECTARES DU BIEN LOUE, SOIT APPROXIMATIVEMENT LA MOITIE DE L'ENSEMBLE DONNE A BAIL, A LA SIMPLE PATURE DES MOUTONS, SANS Y FAIRE LA MOINDRE CULTURE, MEME D'HERBE, SAUF APRES RECEPTION DU CONGE, LES EPOUX X... ONT COMPLETEMENT NEGLIGE CETTE PARTIE DU DOMAINE ET L'ONT LAISSEE SE TRANSFORMER EN FRICHE, PARTOUT INFESTEE DE PLANTES NON FOURRAGERES NE POUVANT ETRE REMISE EN ETAT QUE PAR DES TRAVAUX IMPORTANTS ET COUTEUX ET QUE CE MODE D'EXPLOITATION A AMOINDRI LA RENTABILITE DU FONDS ;
ATTENDU QUE PAR CES CONSTATATIONS, LA COUR A PU CONSIDERER DE TELS AGISSEMENTS COMME UNE CAUSE DE RESILIATION DU BAIL PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 840 DU CODE RURAL ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 DECEMBRE 1962 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM. N° 63-10 968. EPOUX X... C/ DAME Y.... PRESIDENT : M VIGNERON - RAPPORTEUR : M MENEGAUX - AVOCAT GENERAL : M LESSELIN - AVOCATS : MM BROUCHOT ET CAIL.
