SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, RENDU A LA SUITE D'UNE CONTRAINTE DELIVREE CONTRE X..., LE 1ER JUILLET 1960, POUR NON-PAYEMENT DE COTISATIONS ET MAJORATIONS DE RETARD POUR LA PERIODE DU 1ER AVRIL 1959 AU 31 MARS 1960, D'AVOIR DECIDE QUE DAME Y..., ENGAGEE, AINSI QUE SON MARI, COMME SALARIEE DE X..., RELEVAIT DU REGIME GENERAL DE LA SECURITE SOCIALE, ALORS QUE LA LETTRE D'ENGAGEMENT PRECISAIT QUE LADITE DAME DEVAIT AIDER SON MARI DANS LES TRAVAUX AGRICOLES, A TEMPS COMPLET, QUE LA MANIERE DONT ELLE AVAIT EXECUTE SES OBLIGATIONS NE POUVAIT MODIFIER LE CARACTERE DU CONTRAT, ET QUE LA COUR, EN FAISANT PREVALOIR LE REGIME DES GENS DE MAISON, N'AURAIT PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QU'ELLES COMPORTAIENT EN VERTU DE L'ARTICLE 1144 DU CODE RURAL ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE, PAR MOTIFS TANT PROPRES QU'ADOPTES, QUE LES EPOUX Y... AVAIENT ETE ENGAGES COMME SALARIES CHARGES D'ASSURER L'ENTRETIEN DU CHATEAU, DU PARC DES FLEURS, DU POTAGER, DES FRUITIERS, DE LA BASSE-COUR ET DE L'ELEVAGE DIRECT QUE LE MARI AVAIT LA RESPONSABILITE DU PARC, DU POTAGER, DE LA PORCHERIE ET DE LA BASSE-COUR, QU'IL DEVAIT ETRE AIDE A TEMPS COMPLET PAR SA FEMME POUR CE QUI RESSORTAIT DE L'ENCLOS, DU CHATEAU ET DE LA BASSE-COUR ;
QU'EN OUTRE LA FEMME DEVAIT FAIRE LA CUISINE POUR X... ET SES INVITES ET TENIR LA MAISON ;
QUE LA COUR RETIENT EGALEMENT QUE, SELON LES PROPRES DECLARATIONS DE DAME Y..., LE TEMPS CONSACRE AU CHATEAU DONT L'ENTRETIEN INTERIEUR N'AVAIT PAS ETE CONFIE AU MARI, L'EMPORTAIT NETTEMENT SUR CELUI CONSACRE A L'AIDE A SON MARI POUR LES SOINS DE LA BASSE-COUR ;
ATTENDU, DES LORS, QU'EN STATUANT COMME ILS L'ONT FAIT, LES JUGES DU FOND, LOIN D'ENCOURIR LES REPROCHES DU POURVOI, ONT FAIT UNE EXACTE APPLICATION DES TEXTES VISES AU MOYEN ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 FEVRIER 1962 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU. N° 62-11 849. DIRECTEUR DE FRANCE-ROUTE C/ CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE DE PAU ET AUTRE. PRESIDENT : M DROUILLAT-RAPPORTEUR : M TETAUD-AVOCAT GENERAL : M LEMOINE-AVOCAT : M LEPANY. DANS LE MEME SENS : 22 MAI 1964, BULL 1964, II, N° 391, P 295.
