REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (AUGUSTE) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 29 AVRIL 1964, QUI L'A CONDAMNE A 1000 FRANCS ET 60 FRANCS D'AMENDE POUR HOMICIDE ET BLESSURES INVOLONTAIRES ET INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE A LA SUITE D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION, DONT IL A ETE DECLARE RESPONSABLE ET A ALLOUE DES DOMMAGES-INTERETS AUX PARTIES CIVILES ET, 2° DU TRESOR PUBLIC REPRESENTE PAR L'AGENT JUDICIAIRE DU TRESOR, DEBOUTE DE SA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ET DONT LA RESPONSABILITE CIVILE A ETE SUBSTITUEE A CELLE DE X.... LA COUR, JOIGNANT LES POURVOIS EN RAISON DE LA CONNEXITE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT, COMMUN AUX DEUX DEMANDEURS ;
SUR LE
PREMIER MOYEN DE CASSATION :
PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DES ARTICLES 2 ET 6 DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A ADMIS LA COMPETENCE DE LA JURIDICTION PENALE DE DROIT COMMUN ;ALORS QU'AYANT REJETE LA RESPONSABILITE DU SIEUR Y..., ELLE DEVAIT NECESSAIREMENT RENVOYER LE DEMANDEUR DEVANT UNE AUTRE JURIDICTION, ET QUE, DE TOUTE FACON, L'ARRET ATTAQUE N'A DONNE AUCUNE REPONSE AUX CONCLUSIONS PRISES SUR CE POINT PAR LE DEMANDEUR ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE X..., INGENIEUR MILITAIRE, CONDUISAIT, ETANT EN SERVICE, SA VOITURE AUTOMOBILE ROULANT A UNE VITESSE D'ENVIRON 100 KILOMETRES A L'HEURE ET SUIVANT A ENVIRON 30 METRES UNE VOITURE PILOTEE PAR Y..., QUE CELUI-CI A RALENTI SA VITESSE ET QUE X... VINT ALORS SE JETER SUR SA VOITURE, QU'AU COURS DE LA COLLISION LA DAME Z..., PASSAGERE DE Y... FUT BLESSEE ET DEVAIT DECEDER QUELQUES JOURS APRES, QUE Y... FUT LUI-MEME BLESSE ET SUBIT UNE INCAPACITE DE TRAVAIL INFERIEURE A TROIS MOIS ;
QUE LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE SAISI CONTRE Y... ET X... A RELAXE LE PREMIER ET DECLARE LE SECOND COUPABLE D'HOMICIDE ET DE BLESSURES INVOLONTAIRES ET D'INFRACTION A L'ARTICLE 10 DU CODE DE LA ROUTE, QU'IL A STATUE SUR LES DEMANDES DE DOMMAGES ET INTERETS DES PARTIES CIVILES ET QUE LE MINISTERE PUBLIC, X... ET LE TRESOR PUBLIC, PARTIE CIVILE, ONT INTERJETE APPEL ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL EN STATUANT SUR LA PREVENTION DONT ELLE ETAIT SAISIE A IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT REPONDU AUX CONCLUSIONS DE X..., QUI LUI DEMANDAIT DE SE DECLARER INCOMPETENTE ET LOIN D'AVOIR VIOLE LES TEXTES VISES AU MOYEN EN A FAIT AU CONTRAIRE UNE EXACTE APPLICATION ;
QU'EN EFFET, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6, ALINEA 1ER DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE SI DES MILITAIRES OU ASSIMILES POURSUIVIS POUR UN CRIME OU UN DELIT DE LA COMPETENCE DES TRIBUNAUX MILITAIRES ONT COMME CO-AUTEURS DES FRANCAIS NON JUSTICIABLES DE CES JURIDICTIONS, TOUS LES INCULPES SONT INDISTINCTEMENT TRADUITS DEVANT LES TRIBUNAUX ORDINAIRES, QUE L'EXPRESSION EMPLOYEE PAR LA LOI : TRADUITS IMPLIQUE, QU'IL Y A LIEU DE SE PLACER POUR EN DECIDER AU MOMENT OU LES POURSUITES SONT INTENTEES ;
QUE DES LORS LA RELAXE DE Y..., CO-AUTEUR DE X... DANS LES FAITS POURSUIVIS, NE RENDAIT PAS LA COUR INCOMPETENTE POUR JUGER CELUI-CI ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE
SECOND MOYEN DE CASSATION :
(SANS INTERET) ;SUR LE
