SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE QUE LE TRIBUNAL DE LA SEINE ETAIT COMPETENT POUR CONNAITRE DE LA DEMANDE EN DIVORCE DE Y..., SANS RECHERCHER SI CELUI-CI, QUI AVAIT INITIALEMENT SON DOMICILE AUX ETATS UNIS, AVAIT EU L'INTENTION D'ABANDONNER CE DOMICILE POUR LE TRANSFERER EN FRANCE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'IL "N'ETAIT PAS CONTESTE QUE LES EPOUX Y... HABITAIENT A PARIS DEPUIS PRES DE 10 ANS ;
QUE LE MARI Y DEMEURAIT LORSQU'IL A PRESENTE SA REQUETE EN DIVORCE ;
QU'IL JUSTIFIAIT AVOIR OBTENU, DES 1953, DES AUTORITES FRANCAISES, UNE AUTORISATION DE SEJOUR QUI A ETE REGULIEREMENT RENOUVELEE DEPUIS LORS ;
QU'IL EST ETABLI QUE DAME Y..., EGALEMENT ARRIVEE EN FRANCE EN 1953, AVAIT OBTENU UNE CARTE DE SEJOUR REGULIEREMENT RENOUVELEE EN MEME TEMPS QUE CELLE DE SON MARI ;
QUE SI LES EPOUX X..., AU COURS DES DERNIERES ANNEES, EFFECTUE DE NOMBREUX VOYAGES A L'ETRANGER, IL N'EN DEMEURAIT PAS MOINS QUE Y... AVAIT SON PRINCIPAL ETABLISSEMENT A PARIS" ;
ATTENDU QUE, DE CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE, DEDUIT QUE LE DOMICILE CONJUGAL ETAIT FIXE A PARIS AU JOUR DE LA DEMANDE EN DIVORCE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER JUILLET 1963 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
