SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU LES ARTICLES 1134 ET 1183 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE MARGOT N'A PAS PAYE A LEUR ECHEANCE LES ARRERAGES SEMESTRIELS D'UNE RENTE VIAGERE CONSTITUANT LE PRIX DE VENTE D'UNE MAISON QU'IL AVAIT ACHETEE A VIGOUROUX;
QUE CELUI-CI LUI A FAIT NOTIFIER UN COMMANDEMENT DE PAYER DANS LE DELAI D'UN MOIS, PRECISANT QU'"A DEFAUT DE DEFERER AU PRESENT COMMANDEMENT, LE REQUERANT ENTEND EXPRESSEMENT SE PREVALOIR DU BENEFICE DE LA CLAUSE RESOLUTOIRE INSEREE A L'ACTE";
QU'AUX TERMES DE CELLE-CI, "A DEFAUT DE PAYEMENT A SON ECHEANCE D'UN SEUL TERME DE LA RENTE, ET UN MOIS APRES UN COMMANDEMENT DE PAYER RESTE INFRUCTUEUX, ENONCANT L'INTENTION DU VENDEUR D'USER DU BENEFICE DE LA PRESENTE CLAUSE, LA VENTE SERA RESOLUE IMMEDIATEMENT ET DE PLEIN DROIT, SI BON SEMBLE AU VENDEUR";
QUE MARGOT N'AYANT PAS PAYE DANS LE DELAI D'UN MOIS, VEUVE VIGOUROUX, AYANT CAUSE DE SON MARI ENTRE TEMPS DECEDE, A INVOQUE LA RESOLUTION DE LA VENTE EN APPLICATION DE CETTE CLAUSE;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE LA DEBOUTE DE CETTE DEMANDE;
QU'IL RETIENT QUE, LA RESOLUTION N'ETANT ACQUISE QUE "SI BON SEMBLAIT AU VENDEUR", CELUI-CI DEVAIT APRES L'EXPIRATION DU DELAI CONFIRMER SA VOLONTE DE SE PREVALOIR DE LA CLAUSE RESOLUTOIRE, CE QUE VIGOUROUX N'A PAS FAIT;
QU'IL RELEVE EGALEMENT QUE MARGOT A REMIS, APRES EXPIRATION DU DELAI, AU NOTAIRE HABILITE PAR L'ACTE DE VENTE, A RECEVOIR PAYEMENT, UN CHEQUE DU MONTANT DES ARRERAGES EN CAUSE, QUE LE NOTAIRE A ACCEPTE CE CHEQUE SANS RESERVES ET L'A ENDOSSE A L'ORDRE DE L'HUISSIER QUI L'A ENCAISSE EGALEMENT SANS RESERVES QUATRE JOURS AVANT LE DECES DE VIGOUROUX SANS QUE CELUI-CI AIT MANIFESTE UNE VOLONTE CONTRAIRE;
QU'IL EN DEDUIT QUE VIGOUROUX AVAIT TACITEMENT RENONCE A INVOQUER LA RESOLUTION;
ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES TERMES CLAIRS ET PRECIS DU COMMANDEMENT ENONCANT L'INTENTION DE VIGOUROUX DE SE PREVALOIR DE LA CLAUSE A DEFAUT DE PAYEMENT DANS LE DELAI IMPARTI, RAPPROCHES DE CEUX DE LADITE CLAUSE, N'APPELAIENT AUCUNE CONFIRMATION;
QU'EN EXIGEANT CELLE-CI, LES JUGES DU FOND ONT DENATURE CES DEUX STIPULATIONS ET VIOLE L'ARTICLE 1134 SUSVISE;
QUE D'AUTRE PART, LES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND RELATIVES AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LE NOTAIRE AVAIT ACCEPTE ET ENDOSSE LE CHEQUE, ET AU SILENCE DE VIGOUROUX A CETTE OCCASION, N'IMPLIQUAIENT PAS NECESSAIREMENT LA RENONCIATION DE CE DERNIER AU BENEFICE, ACQUIS PAR LUI, DE LA RESOLUTION;
QUE DE CE CHEF L'ARRET ATTAQUE N'A PAS JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES LE 14 OCTOBRE 1958;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES
