| France, Cour de cassation, Chambre sociale, 02 mars 1960, JURITEXT000006953864
Synthèse
Formation : Chambre socialeNuméro d'arrêt : JURITEXT000006953864
Date de la décision : 02/03/1960
Sens de l'arrêt : Rejet
Type d'affaire : Sociale
Analyses
1° LE FAIT PAR L'EMPLOYE D'UNE SOCIETE DE FAIRE ETABLIR PAR SON PERE ET REMETTRE AU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL UN AIDE-MEMOIRE PROTESTANT CONTRE LA DESIGNATION D'UN AUTRE QUE LUI POUR PRENDRE LA DIRECTION D'UNE USINE PEUT ETRE CONSIDERE COMME UNE FAUTE GRAVE JUSTIFIANT SON CONGEDIEMENT SANS INDEMNITES, ET IL N'Y A PAS CONTRADICTION A CONSIDERER A LA FOIS QUE LE PERE ETAIT UN TIERS A QUI DES RENSEIGNEMENTS SUR LA MARCHE DE L'ENTREPRISE N'AURAIENT PAS DU ETRE DIVULGUES, ET QUE LES CRITIQUES CONTRE LE NOUVEAU DIRECTEUR CONTENUES DANS CET ECRIT EMANAIENT EN REALITE DU FILS.
2° LA CIRCONSTANCE QU'UN EMPLOYEUR AIT BENEVOLEMENT VERSE A UN EMPLOYE LICENCIE UNE INDEMNITE EQUIVALENTE AU SALAIRE D'UN MOIS N'INTERDIT PAS AUX JUGES DU FOND DE DECIDER QU'IL AVAIT COMMIS UNE FAUTE GRAVE JUSTIFIANT SON CONGEDIEMENT SANS PREAVIS NI CONGES PAYES.
3° LE FAIT QU'UN SALARIE N'AIT ETE CONGEDIE QUE TROIS MOIS APRES AVOIR COMMIS UNE PRETENDUE FAUTE LOURDE NE PEUT ETRE INVOQUE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION POUR DEMONTRER L'ABSENCE DE GRAVITE DE CETTE FAUTE.
Références :
Décision attaquée : DECISION (type)
Publications
Proposition de citation : Cass. Soc., 02 mar. 1960, pourvoi n°JURITEXT000006953864, Bull. civ.N° 235Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles N° 235
Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011Fonds documentaire
: Legifrance Identifiant ECLI : ECLI:FR:CCASS:1960:JURITEXT000006953864
