Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
délivrées aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 5 - Chambre 10
ARRÊT DU 10 DÉCEMBRE 2018
(n° , 20 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 17/08416 - N° Portalis 35L7-V-B7B-B3FTG
Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 24 Mars 2017 -Juge de la mise en état de Paris - RG n° 16/05807
APPELANTS
Monsieur [E] [H]
Demeurant [Adresse 1]
[Adresse 1]
né le [Date naissance 1] 1956 à [Localité 1]
Monsieur [T] [Q]
Demeurant [Adresse 2]
[Localité 2]
né le [Date naissance 2] 1949 à [Localité 3]
Monsieur [B] [O]
Demeurant [Adresse 3]
[Adresse 3]
né le [Date naissance 3] 1950 à [Localité 4]
Madame [O] [I]
Demeurant [Adresse 4]
[Adresse 4]
née le [Date naissance 4] 1952 à [Localité 5]
Monsieur [I] [S]
Demeurant [Adresse 5]
[Adresse 5]
né le [Date naissance 5] 1955 à [Localité 6]
Monsieur [P] [R]
Demeurant [Adresse 6]
[Adresse 6]
né le [Date naissance 6] 1966 à [Localité 7]
Monsieur [S] [M]
Demeurant [Adresse 7]
[Adresse 7] / ITALIE
né le [Date naissance 7] 1965 à [Localité 8]
Madame [X] [Z]
Demeurant [Adresse 8]
[Adresse 8]
née le [Date naissance 8] 1965 à [Localité 9]
Monsieur [E] [Y]
Demeurant [Adresse 9]
[Adresse 9]
né le [Date naissance 9] 1954 à [Localité 10]
Monsieur [J] [F]
Demeurant [Adresse 10]
[Localité 11] / LUXEMBOURG
né le [Date naissance 10] 1969 à [Localité 12]
Monsieur [D] [U]
Demeurant [Adresse 11]
[Adresse 11]
né le [Date naissance 11] 1938 à [Localité 13]
Monsieur [W] [E]
Demeurant [Adresse 12]
[Adresse 12]
né le [Date naissance 12] 1940 à [Localité 14]
Monsieur [N] [P]
Demeurant [Adresse 13]
[Adresse 13]
né le [Date naissance 13] 1943 à [Localité 15] (VIETNAM)
Monsieur [L] [A]
Demeurant [Adresse 14]
[Adresse 14]
né le [Date naissance 14] 1951 à [Localité 16]
Madame [M] [K]
Demeurant [Adresse 15]
[Adresse 15]
née le [Date naissance 15] 1957 à [Localité 17]
Monsieur [C] [K]
Demeurant [Adresse 15]
[Adresse 15]
né le [Date naissance 16] 1955 à [Localité 18]
Madame [Y] [C]
Demeurant [Adresse 16]
[Adresse 16]
née le [Date naissance 17] 1980 à [Localité 19] (COMORES)
Madame [U] [G]
Demeurant [Adresse 17]
[Adresse 17]
née le [Date naissance 18] 1967 à [Localité 20]
Monsieur [G] [D] [L]
Demeurant [Adresse 18]
[Adresse 18]
né le [Date naissance 19] 1954 à [Localité 21]
Madame [H] [D]
Demeurant [Adresse 19]
[Localité 22]
née le [Date naissance 20] 1931 à [Localité 23]
Monsieur [R] [V]
Demeurant [Adresse 20]
[Adresse 20]
né le [Date naissance 21] 1937 à [Localité 1]
Monsieur [F] [B]
Demeurant [Adresse 21]
[Adresse 21]
né le [Date naissance 22] 1942 à [Localité 24]
Madame [Q] [B]
Demeurant [Adresse 21]
[Adresse 21]
née le [Date naissance 23] 1946 à [Localité 25]
Monsieur [D] [N]
Demeurant [Adresse 22]
[Adresse 22]
né le [Date naissance 24] 1946 à [Localité 26]
Monsieur [A] [W]
Demeurant [Adresse 23]
[Adresse 23]
né le [Date naissance 25] 1978 à [Localité 27]
Monsieur [K] [W]
Demeurant [Adresse 24]
[Localité 28]
né le [Date naissance 26] 1935 à [Localité 29]
Monsieur [Z] [X]
Demeurant [Adresse 25]
[Adresse 25]
né le [Date naissance 25] 1958 à [Localité 30]
Monsieur [V] [T]
Demeurant [Adresse 26]
[Adresse 26]
né le [Date naissance 27] 1952 à [Localité 31]
Monsieur [HH] [J]
Demeurant [Adresse 27]
[Adresse 27]
né le [Date naissance 28] 1952 à [Localité 32]
Madame [RR] [MM]
Demeurant [Adresse 28]
[Adresse 28]
née le [Date naissance 29] 1959 à [Localité 33]
Madame [PP] [EE]
Demeurant [Adresse 29]
[Adresse 29]
née le [Date naissance 30] 1952 à [Localité 34]
Monsieur [MM] [XX]
Demeurant [Adresse 30]
[Adresse 30]
né le [Date naissance 31] 1942 à [Localité 35]
Monsieur [E] [SS]
Demeurant [Adresse 31]
[Adresse 31]
né le [Date naissance 15] 1964 à [Localité 36]
Madame [EE] [HH]
Demeurant [Adresse 32]
[Adresse 32]
née le [Date naissance 32] 1965 à [Localité 37] (GABON)
Monsieur [AA] [UU]
Demeurant [Adresse 33]
[Adresse 33]
né le [Date naissance 33] 1970 à [Localité 38]
Monsieur [TT] [FF]
Demeurant [Adresse 34]
[Adresse 34]
né le [Date naissance 34] 1945 à [Localité 39]
Monsieur [JJ] [BB]
Demeurant [Adresse 35]
[Adresse 35]
né le [Date naissance 35] 1956 à [Localité 40]
Monsieur [SS] [PP]
Demeurant [Adresse 36]
[Adresse 36]
né le [Date naissance 36] 1964 à [Localité 41]
Monsieur [D] [DD]
Demeurant [Adresse 37]
[Adresse 37]
né le [Date naissance 37] 1948 à [Localité 42]
Monsieur [II] [DD]
Demeurant [Adresse 38]
[Adresse 38]
né le [Date naissance 23] 1983 à [Localité 43]
Monsieur [B] [WW]
Demeurant [Adresse 39]
[Adresse 39]
né le [Date naissance 38] 1958 à [Localité 44]
Monsieur [KK] [RR]
Demeurant [Adresse 40]
[Adresse 40]
né le [Date naissance 39] 1960 à [Localité 45]
Monsieur [LL] [YY]
Demeurant [Adresse 41]
[Adresse 41]
né le [Date naissance 40] 1974 à [Localité 46]
Madame [ZZ] [CC]
Demeurant [Adresse 42]
[Adresse 42]
née le [Date naissance 41] 1947 à [Localité 47]
Monsieur [I] [CC]
Demeurant [Adresse 42]
[Adresse 42]
né le [Date naissance 42] 1960 à [Localité 48]
Madame [QQ] [CC]
Demeurant [Adresse 42]
[Adresse 42]
née le [Date naissance 43] 1984 à [Localité 49]
Monsieur [FF] [CC]
Demeurant [Adresse 43]
[Localité 50]
né le [Date naissance 8] 1987 à [Localité 49]
Madame [VV] [VV] prise en sa qualité d'ayant droit et pour le compte de la succession de Monsieur [VV] [YY], décédé le [Date décès 1] 2015
Demeurant [Adresse 44]
[Adresse 44]
née le [Date naissance 44] 1969 à [Localité 51] (BELGIQUE)
Madame [H] [NN] prise en sa qualité d'ayant droit et pour le compte de la succession de Monsieur [VV] [YY], décédé le [Date décès 1] 2015
Demeurant [Adresse 45]
[Localité 52]N / BELGIQUE
née le [Date naissance 45] 1946 à [Localité 53] (BELGIQUE)
Monsieur [XX] [OO]
Demeurant [Adresse 46]
[Adresse 46]
né le [Date naissance 46] 1960 à [Localité 54]
Monsieur [WW] [JJ]
Demeurant [Adresse 47]
[Adresse 47]
né le [Date naissance 47] 1944 à [Localité 55]
Monsieur [YY] [QQ]
Demeurant [Adresse 48]
[Adresse 48]
né le [Date naissance 48] 1960 à [Localité 56]
Monsieur [BB] [GG]
Demeurant [Adresse 49]
[Adresse 49]
né le [Date naissance 49] 1951 à [Localité 13]
Madame [PP] [KK]
Demeurant [Adresse 50]
[Adresse 50]
née le [Date naissance 50] 1946 à [Localité 57]
Monsieur [NN] [LL] [II]
Demeurant [Adresse 51]
[Adresse 51]
né le [Date naissance 51] 1963 à [Localité 58] (PORTUGAL)
Madame [G] [CC] [ZZ]
Demeurant [Adresse 52]
[Adresse 52]
née le [Date naissance 52] 1958 à [Localité 59]
Monsieur [GG] [TT]
Demeurant [Adresse 53]
[Adresse 53]
né le [Date naissance 53] 1963 à [Localité 60](ALGÉRIE)
Monsieur [E] [AA]
Demeurant [Adresse 54]
[Adresse 54]
né le [Date naissance 54] 1965 à [Localité 61]
Monsieur [TT] [AA]
Demeurant [Adresse 55]
[Adresse 55]
né le [Date naissance 55] 1936 à [Localité 62]
Madame [UU] [DDD]
Demeurant [Adresse 56]
[Adresse 56]
née le [Date naissance 56] 1961 à [Localité 63]
Monsieur [OO] [CCC]
Demeurant [Adresse 57]
[Adresse 57]
né le [Date naissance 57] 1974 à [Localité 64]
Madame [ZZ] [AAA]
Demeurant [Adresse 58]
[Adresse 58]
née le [Date naissance 58] 1947 à [Localité 65]
Monsieur [J] [YYY]
Demeurant [Adresse 59]
[Adresse 59]
né le [Date naissance 59] 1967 à [Localité 1]
Monsieur [DD] [ZZZ]
Demeurant [Adresse 60]
[Adresse 60]
né le [Date naissance 60] 1967 à [Localité 66]
Madame [ZZZ] [EEE]
Demeurant [Adresse 61]
[Adresse 61]
née le [Date naissance 37] 1945 à [Localité 67]
Monsieur [NNN] [UUU]
Demeurant [Adresse 62]
[Adresse 62]
né le [Date naissance 61] 1946 à [Localité 43]
Madame [EEE] [OOO]
Demeurant [Adresse 63]
[Adresse 63]
née le [Date naissance 62] 1965 à [Localité 68]
Monsieur [DDD] [QQQ]
Demeurant [Adresse 64]
[Adresse 64]
né le [Date naissance 63] 1946 à [Localité 1]
Madame [HHH] [WWW]
Demeurant [Adresse 65]
[Adresse 65]
née le [Date naissance 53] 1960 à [Localité 69]
Monsieur [JJJ] [VVV]
Demeurant [Adresse 66]
[Adresse 66]
né le [Date naissance 64] 1956 à [Localité 70]
Monsieur [SSS] [PPP]
Demeurant [Adresse 67]
[Adresse 67]
né le [Date naissance 30] 1980 à [Localité 71]
Madame [TTT] [PPP]
[Adresse 68]
[Adresse 68]
née le [Date naissance 65] 1946 à [Localité 72]
Monsieur [RRR] [FFF]
Demeurant [Adresse 69]
[Adresse 69]
né le [Date naissance 66] 1961 à [Localité 73]
Monsieur [MMM] [XXX]
Demeurant [Adresse 70]
[Adresse 70]
né le [Date naissance 67] 1962 à [Localité 74]
Monsieur [AAA] [NNN]
Demeurant [Adresse 71]
[Adresse 71]
né le [Date naissance 68] 1971 à [Localité 75]
Monsieur [I] [JJJ]
Demeurant [Adresse 71]
[Adresse 71]
né le [Date naissance 52] 1938 à [Localité 76]
Madame [M] [SSS]
Demeurant [Adresse 72]
[Adresse 72]
née le [Date naissance 69] 1946 à [Localité 77]
Madame [UUU] [GGG]
Demeurant [Adresse 73]
[Adresse 73]
née le [Date naissance 70] 1978 à [Localité 4]
Monsieur [WWW] [LLL]
Demeurant [Adresse 73]
[Adresse 73]
né le [Date naissance 71] 1980 à [Localité 78]
Monsieur [BBB] [III]
Demeurant [Adresse 74]
[Adresse 74]
né le [Date naissance 72] 1945 à [Localité 79] (ESPAGNE)
Monsieur [N] [KKK]
Demeurant [Adresse 75]
[Adresse 75]
né le [Date naissance 73] 1958 à [Localité 29]
Monsieur [FFF] [HHH] Profession activité : géomètre
Demeurant [Adresse 76]
[Adresse 76]
né le [Date naissance 73] 1957 à [Localité 80] (MADAGASCAR)
Monsieur [TT] [MMM]
Demeurant [Adresse 77]
[Localité 81]
né le [Date naissance 74] 1945 à [Localité 82]
Madame [OOO] [BBB]
Demeurant [Adresse 78]
[Adresse 78]
née le [Date naissance 75] 1968 à [Localité 83]
Madame [VVV] [RRR]
Demeurant [Adresse 79]
[Adresse 79]
née le [Date naissance 76] 1952 à [Localité 1]
Monsieur [III] [RRR]
Demeurant [Adresse 79]
[Adresse 79]
né le [Date naissance 77] 1943 à [Localité 1]
Monsieur [D] [TTT]
Demeurant [Adresse 80]
[Adresse 80]
né le [Date naissance 54] 1944 à [Localité 84]
Monsieur [AA] [TTT]
Demeurant [Adresse 81]
[Adresse 81]
né le [Date naissance 78] 1960 à [Localité 85]
Madame [CCC] [WWWW]
Demeurant [Adresse 82]
[Adresse 82]
née le [Date naissance 79] 1963 à [Localité 86]
Monsieur [KK] [EEEE]
Demeurant [Adresse 83]
[Adresse 83]
né le [Date naissance 70] 1980 à [Localité 87]
Monsieur [SS] [JJJJ]
Demeurant [Adresse 84]
[Adresse 84]
né le [Date naissance 80] 1967 à [Localité 88]
Monsieur [AA] [OOOO]
Demeurant [Adresse 85]
[Adresse 85]
né le [Date naissance 7] 1963 à [Localité 89]
Madame [M] [SSSS]
Demeurant [Adresse 86]
[Adresse 86]
née le [Date naissance 44] 1946 à [Localité 90]
Monsieur [Z] [SSSS]
Demeurant [Adresse 86]
[Adresse 86]
né le [Date naissance 81] 1946 à [Localité 90]
Monsieur [N] [YYYY]
Demeurant [Adresse 87]
[Adresse 87]
né le [Date naissance 82] 1952 à [Localité 91]
Madame [F] [YYYY]
Demeurant [Adresse 87]
[Adresse 87]
née le [Date naissance 83] 1954 à [Localité 92]
Madame [KKK] [DDDD]
Demeurant [Adresse 88]
[Adresse 88]
née le [Date naissance 73] 1978 à [Localité 93]
Monsieur [D] [QQQQ]
Demeurant [Adresse 89]
[Adresse 89]
né le [Date naissance 84] 1956 à [Localité 94]
Monsieur [LLL] [VVVV]
Demeurant [Adresse 90]
[Adresse 90]
né le [Date naissance 17] 1982 à [Localité 95]
Monsieur [PPP] [HHHH]
Demeurant [Adresse 91]
[Adresse 91]
né le [Date naissance 60] 1985 à [Localité 96]
Monsieur [QQQ] [GGGG]
[Adresse 92]
[Adresse 92]
né le [Date naissance 85] 1949 à [Localité 97]
Madame [M] [CCCC]
[Adresse 93]
[Adresse 93]
née le [Date naissance 86] 1937 à [Localité 98]
Monsieur [I] [LLLL]
Demeurant [Adresse 94]
[Adresse 94]
né le [Date naissance 87] 1934 à [Localité 99]
Monsieur [GGG] [BBBB]
Demeurant [Adresse 95]
[Adresse 95]
né le [Date naissance 88] 1949 à [Localité 100] (TUNISIE)
Madame [YYY] [PPPP]
Demeurant [Adresse 96]
[Localité 101]
née le [Date naissance 89] 1946 à [Localité 102]
Monsieur [XXX] [IIII]
Demeurant [Adresse 97]
[Adresse 97]
né le 30 Août 1963 à [Localité 103] (ALGÉRIE)
Madame Annick [ZZZZ]
Demeurant [Adresse 98]
[Adresse 98]
née le [Date naissance 90] 1947 à [Localité 104]
Monsieur [RRRR] [NNNN]
Demeurant [Adresse 99]
[Adresse 99]
né le [Date naissance 39] 1954 à [Localité 105]
Madame [IIII] [AAAA]
Demeurant [Adresse 100]
[Adresse 100]
née le [Date naissance 39] 1960 à [Localité 106]
Monsieur [NNNN] [G] [TTTT]
Demeurant [Adresse 101]
[Adresse 101]
né le [Date naissance 52] 1950 à [Localité 107]
Monsieur [JJJJ] [MMMM]
Demeurant [Adresse 102]
[Adresse 102]
né le [Date naissance 60] 1948 à [Localité 108]
Monsieur [FFF] [UUUU]
Demeurant [Adresse 103]
[Adresse 103]
né le [Date naissance 91] 1948 à [Localité 109]
Monsieur [D] [FFFF]
Demeurant [Adresse 104]
[Adresse 104]
né le [Date naissance 25] 1931 à [Localité 110]
Monsieur [XXXX] [XXXX]
Demeurant [Adresse 105]
[Adresse 105]
né le [Date naissance 92] 1954 à [Localité 111]
Madame Anne [G] [RRRR]
Demeurant [Adresse 106]
[Adresse 106]
née le [Date naissance 93] 1958 à [Localité 88]
Monsieur [DD] [RRRR]
Demeurant [Adresse 106]
[Adresse 106]
né le [Date naissance 94] 1957 à [Localité 112] LA RÉUNION
Monsieur [TTTT] [KKKK]
Demeurant [Adresse 82]
[Adresse 82]
né le [Date naissance 95] 1966 à [Localité 113]
Monsieur [MM] [KKKK]
Demeurant [Adresse 107]
[Adresse 107]
né le [Date naissance 96] 1935 à [Localité 114]
Monsieur [L] [GGGGG]
Demeurant [Adresse 108]
[Adresse 108]
né le [Date naissance 17] 1948 à [Localité 115]
Madame [MMMM] [PPPPP]
Demeurant [Adresse 109]
[Adresse 109]
née le [Date naissance 83] 1966 à [Localité 116]
Monsieur [B] [MMMMM]
Demeurant [Adresse 110]
[Adresse 110]
né le [Date naissance 97] 1949 à [Localité 45]
Madame [EEEE] [MMMMM]
Demeurant [Adresse 110]
[Adresse 110]
née le [Date naissance 98] 1952 à [Localité 117]
Monsieur [FFFF] [FFFFF]
Demeurant [Adresse 111]
[Adresse 111]
né le [Date naissance 99] 1969 à [Localité 118]
Monsieur [D] [NNNNN]
Demeurant [Adresse 112]
[Adresse 112]
né le [Date naissance 100] 1934 à [Localité 119]
Madame [VVV] [LLLLL]
Demeurant [Adresse 113]
[Adresse 113]
née le [Date naissance 101] 1946 à [Localité 4]
Monsieur [QQQ] [IIIII]
Demeurant [Adresse 114]
[Adresse 114]
né le [Date naissance 102] 1948 à [Localité 120]
Madame [DDDD] [IIIII]
Demeurant [Adresse 114]
[Adresse 114]
née le [Date naissance 103] 1921 à [Localité 121]
Monsieur [GG] [OOOOO]
Demeurant [Adresse 16]
[Adresse 16]
né le [Date naissance 104] 1955 à [Localité 122] (ALGÉRIE)
Monsieur [NNNN] [D] [CCCCC]
Demeurant [Adresse 115]
[Adresse 115]
né le [Date naissance 105] 1936 à [Localité 123]
Monsieur [MM] [UUUUU]
Demeurant [Adresse 116]
[Adresse 116]
né le [Date naissance 106] 1956 à [Localité 124]
Madame [ZZZZ] [TTTTT]
Demeurant [Adresse 117]
[Adresse 117]
née le [Date naissance 107] 1932 à [Localité 125]
Monsieur [III] [VVVVV]
Demeurant [Adresse 118]
[Adresse 118]
né le [Date naissance 108] 1954 à [Localité 57]
Monsieur [T] [DDDDD]
Demeurant [Adresse 119]
[Adresse 119]
né le [Date naissance 9] 1960 à [Localité 126]
Monsieur [YYYY] [BBBBB]
Demeurant [Adresse 120]
[Adresse 120]
né le [Date naissance 109] 1958 à [Localité 127]
Monsieur [CCCC] [QQQQQ]
Demeurant [Adresse 121]
[Adresse 121]
né le [Date naissance 110] 1945 à [Localité 128]
Monsieur [N] [KKKKK]
Demeurant [Adresse 122]
[Adresse 122]
né le [Date naissance 75] 1943 à [Localité 129]
Monsieur [LLLL] [ZZZZZ]
Demeurant [Adresse 123]
[Adresse 123]
né le [Date naissance 111] 1965 à [Localité 130]
Monsieur [J] [EEEEE]
Demeurant [Adresse 124]
[Adresse 124]
né le [Date naissance 112] 1966 à [Localité 131]
Monsieur [P] [WWWWW]
Demeurant [Adresse 125]
[Adresse 125]
né le [Date naissance 9] 1969 à [Localité 132]
Monsieur [QQQQ] [XXXXX]
Demeurant [Adresse 126]
[Adresse 126]
né le [Date naissance 113] 1946 à [Localité 133]
Monsieur [XX] [JJJJJ]
Demeurant [Adresse 127]
[Adresse 127]
né le [Date naissance 114] 1950 à [Localité 134]
Monsieur [QQQ] [RRRRR]
Demeurant [Adresse 128]
[Adresse 128]
né le [Date naissance 103] 1961 à [Localité 56]
Monsieur [JJJJ] [AAAAA]
Demeurant [Adresse 129]
[Adresse 129]
né le [Date naissance 9] 1960 à [Localité 6]
Monsieur [PPPP] [SSSSS]
Demeurant [Adresse 130]
[Adresse 130]
né le [Date naissance 79] 1952 à [Localité 135]
Monsieur [L] [HHHHH]
Demeurant [Adresse 5]
[Adresse 5]
né le [Date naissance 86] 1988 à [Localité 136]
Monsieur [SSSS] [HHHHH]
Demeurant [Adresse 5]
[Adresse 5]
né le [Date naissance 115] 1956 à [Localité 137] (ALGÉRIE)
Madame [AAAA] [YYYYY]
Demeurant [Adresse 131]
[Adresse 131]
née le [Date naissance 91] 1974 à [Localité 138]
Monsieur [KKKK] [RRRRRR]
Demeurant [Adresse 132]
[Adresse 132]
né le [Date naissance 116] 1937 à [Localité 139]
Madame [HHHH] [MMMMMM]
Demeurant [Adresse 133]
[Adresse 133]
née le [Date naissance 103] 1950 à [Localité 1]
Monsieur [QQQQ] [MMMMMM]
Demeurant [Adresse 133]
[Adresse 133]
né le [Date naissance 117] 1949 à [Localité 140]
Monsieur [VVVV] [CCCCCC]
Demeurant [Adresse 134]
[Adresse 134]
né le [Date naissance 118] 1987 à [Localité 1]
Monsieur [B] [BBBBBB]
Demeurant [Adresse 135]
[Adresse 135]
né le [Date naissance 119] 1952 à [Localité 141]
Monsieur [BBBB] [GGGGGG]
Demeurant [Adresse 136]
[Adresse 136]
né le [Date naissance 120] 1953 à [Localité 142]
Madame [WWWW] [HHHHHH]
Demeurant [Adresse 137]
[Adresse 137]
née le [Date naissance 20] 1950 à [Localité 143] (PAYS-BAS)
Monsieur [WWW] [AAAAAA]
Demeurant [Adresse 138]
[Localité 144]
né le [Date naissance 89] 1951 à [Localité 145]
Monsieur [OOOO] [LLLLLL]
Demeurant [Adresse 139]
[Adresse 139]
né le [Date naissance 121] 1957 à [Localité 146]
Monsieur [UUUU] [DDDDDD]
Demeurant [Adresse 140]
[Adresse 140]
né le [Date naissance 122] 1970 à [Localité 147]
Madame [GGGG] [Q]
Demeurant [Adresse 2]
[Adresse 141]
née le [Date naissance 88] 1952 à [Localité 148]
Monsieur [TTTTT] [HH]
Demeurant [Adresse 32]
[Adresse 32]
né le [Date naissance 123] 1994 à [Localité 149]
Madame [VV] [XXXXXX]
Demeurant [Adresse 142]
[Adresse 142]
née le [Date naissance 124] 1952 à [Localité 150] (VANUATU)
Madame [KKKKK] [IIIIII]
Demeurant [Adresse 143]
[Adresse 143]
née le [Date naissance 9] 1963 à [Localité 151]
Monsieur [P] [FFFFFF]
Demeurant [Adresse 144]
[Adresse 144]
né le [Date naissance 125] 1958 à [Localité 152]
SCI CHATEAUBRIAND 3
Ayant son siège social [Adresse 145]
[Adresse 145]
N° SIRET : 392 509 113
Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
Représenté-es par Me Yves SEXER de la SELEURL CABINET YVES SEXER, avocat au barreau de PARIS, toque : B0203, substitué par Me Jean-François BINET, avocat au barreau de PARIS
INTIMEES
SA LA BANQUE POSTALE
Ayant son siège social [Adresse 146]
[Adresse 146]
N° SIRET : 421 100 645
Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
Représentée par Me Hervé LEHMAN de la SCP LEHMAN & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : P0286
SA BANQUE THEMIS
Ayant son siège social [Adresse 147]
[Adresse 147]
N° SIRET : 302 077 458
Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
Représentée par Me Gachucha COURREGE, avocat au barreau de PARIS, toque : P0159
COMPOSITION DE LA COUR :
L'affaire a été débattue le 22 Octobre 2018, en audience publique, devant la Cour composée de :
Monsieur Edouard LOOS, Président
Madame Sylvie CASTERMANS, Conseillère
Madame Christine SIMON-ROSSENTHAL, Conseillère
qui en ont délibéré,
Un rapport a été présenté à l'audience par Madame Sylvie CASTERMANS dans les conditions prévues par l'article 785 du code de procédure civile.
Greffière, lors des débats : Mme Cyrielle BURBAN
ARRET :
- contradictoire
- par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
- signé par M. Edouard LOOS, président et par Mme Cyrielle BURBAN, greffière à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
FAITS ET PROCÉDURE
Par exploits des 25 mars et 12 avril 2016, deux cent soixante douze demandeurs ont assigné devant le tribunal de grande instance de Paris, la SA Banque Postale et la SA Banque Themis à l'effet de voir engager leur responsabilité pour manquement à leur obligation de vigilance et les entendre condamner à leur payer à chacun "un montant correspondant à celui de leur investissement, le cas échéant diminué des reversements effectués par France Energies Finances".
Par ordonnance du 24 mars 2017, le juge de la mise en état a :
- Fait droit à l'exception de nullité soulevée par les défendeurs
- Annulé les assignations des 25 mars et 12 avri1 2016,
- Dit n'y avoir lieu de statuer sur la demande reconventionnelle des défendeurs à l'incident,
- Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du Code de procédure civile,
- Condamné les demandeurs aux dépens.
Les 272 investisseurs ont interjeté appel de l'ordonnance
Par conclusions signifiées le 17 août 2018, les investisseurs demandent à la cour de :
- Annuler l'ordonnance rendue le 24 mars 2017 ;
A titre subsidiaire,
- Confirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a rejeté l'exception de nullité pour vice de forme
- Infirmer l'ordonnance rendue le 24 mars 2017 en ce qu'elle a annulé les actes introductifs d'instance du 25 mars 2016 et du 12 avril 2016 pour défaut de motivation en fait et statuant à nouveau :
Débouter la Banque Postale et la Banque Themis de leur demande de nullité des assignations en date du 25 mars 2016 et du 12 avril 2016.
En toute hypothèse,
- Evoquer l'affaire ou la renvoyer au rôle du tribunal de grande instance de Paris ;
- Réserver les dépens.
Par conclusions signifiées le 10 septembre 2018, la Banque Postale demande à la cour de :
- Confirmer l'ordonnance rendue le 24 mars 2017 par le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Paris ;
- Dire et juger que l'assignation délivrée le 25 mars 2016 à La Banque Postale est nulle ;
- Rejeter l'ensemble des demandes formées par les appelants ;
- Condamner solidairement les requérants à payer à la Banque Postale la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article 700 du du code de procédure civile ainsi que les entiers dépens, dont distraction au profit de la SCP Avens Lehman & Associes, avocat.
Par conclusions signifiées le 26 septembre 2018, la banque Themis demande à la cour de :
- Déclarer Monsieur [E] [H] et les 162 autres appelants mal fondés en leur appel.
- Les en débouter.
- Confirmer l'ordonnance rendue le 24 mars 2017 par le Juge de la mise en état de la 9ème chambre 2ème section du Tribunal de grande instance de Paris du 24 mars 2017.
- Condamner solidairement les appelants à payer à la Banque Themis une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
- Condamner solidairement les appelants aux entiers dépens dont distraction au profit de la SCP Molas Cusin Courrégé, avocats.
SUR CE,
Sur la nullité de l'assignation
Les investisseurs demandent l'annulation de l'ordonnance du 24 mars 2017 en raison de la violation de l'article 16 du du code de procédure civile. Ils font valoir que le juge de la mise en état a fait droit à l'exception de procédure en se fondant sur des moyens non soulevés par les défendeurs, qui n'ont pas pu être débattus par les parties.
Le juge de la mise en état aurait retenu un défaut d'exposé des demandes en raison du fait que la demande indemnitaire n'aurait pas été expliquée faute d'indication des montants des investissements et des éventuels reversements, et d'autre part qu'une des pièces la pièce n°17 (tableau des souscriptions des investisseurs) aurait été qualifiée d'illisible, alors que ce moyen n'a pas été soulevé par les banques. Il aurait dû inviter les investisseurs à s'expliquer sur l'illisibilité relevée de cette pièce, et à tout le moins demander la communication sous une forme lisible pour le juge.
La Banque Postale réplique que dès ses premières conclusions, elle soulevait la nullité de l'assignation qui lui avait été délivrée sur le fondement de l'article 56 du code de procédure civile faute d'identification précise des demandeurs. Elle a précisé qu'elle ne disposait ensuite d'aucun élément lui permettant de comprendre, d'évaluer et d'apprécier le montant et la légitimité des demandes formées par les requérants. Elle a toujours soutenu la nullité de l'assignation au motif qu'elle ne contenait pas « L'objet de la demande avec un exposé des moyens en fait » au sens de l'article 56 du du code de procédure civile.
Elle répond qu'il ne s'agit pas d'un problème de preuve, mais d'un défaut de motivation soulevé dès le début de l'action en justice, qui cause un grief certain à la Banque Postale au regard des droits de la défense.
En outre, concernant la pièce n°17, elle fait valoir que le juge est libre de livrer une appréciation sur une pièce versée aux débats par une partie. En tout état de cause, le juge a prononcé la nullité des assignations au motif que les moyens en fait des demandeurs n'étaient pas suffisamment explicites.
La Banque Themis réplique que l'ordonnance du 24 mars 2017 a été rendue dans le respect du principe du contradictoire après avoir soutenu que les demandeurs n'exposaient pas les éléments de fait relatifs à leurs demandes et ne rapportaient pas la preuve de l'existence de leur investissement, de la date, du montant, des modalités et des conditions de cet investissement. Ces arguments sont présents dans ses conclusions d'incident n° 3, signifiées le 7 février 2017. Par ailleurs, la Banque Themis a soutenu que les tableaux communiqués par les appelants ne permettaient pas de déterminer quelles étaient les investissements correspondant aux sommes qui auraient été remises par France Energie Finance sur son compte ouvert dans les livres de la Banque Themis. Ainsi, le moyen tiré de l'absence d' exposé des moyens en fait a été débattu au cours de la procédure.
Par ailleurs, le rejet de la pièce n°17 n'est pas une violation du principe du contradictoire, il s'agit du constat subsidiaire que l'une des pièces remises par les investisseurs était illisible.
Ceci exposé, les défendeurs reprochent en premier lieu la violation du principe du contradictoire. L'ordonnance contestée a été rendue aux visas des articles 56, 114 et 115 du code de procédure civile.
Il ressort des éléments du dossier que la Banque Postale et la Banque Themis ont soulevé la nullité de l'assignation sur le fondement de l'article 56 du code de procédure civile et notamment au motif que les demandeurs n'exposaient pas de moyens de fait à l'appui de leurs prétentions et qu' aucun moyen de preuve de ce que les investissements avaient transité sur un compte de la banque Postale n'avaient été versés aux débats selon la Banque Postale. La Banque Themis justifie d'un débat sur les éléments de fait relatifs à leurs demande, le défaut de preuve de l'existence de la date, du montant, des modalités et des conditions de leur investissement.
Il résulte de ces débats que les parties ont débattu de l'absence du caractère clair et étayé des demandes, après échange d'écritures permettant de régulariser la procédure. Le juge a répondu sur chacun des moyens soulevés. Il a constaté que les écritures intervenues pour compléter es informations figurant dans les assignations, manquaient toujours de précisions et de clarté, et a jugé que si la demande était chiffrée, elle n'était toujours pas explicite, ce qui ne permettait pas aux défendeurs d'y répondre. Le premier moyen sera donc écarté
Le juge a également précisé que les pièces produites n°12 et 17 ne pouvaient valoir régularisation des assignations et des conclusions subséquentes quant à l'énoncé des moyens en fait, dès lors qu'il n'incombe pas aux défendeurs de reconstituer l'énoncé des faits, à partir de pièces qui sont insuffisamment explicites.
S'agissant plus précisément du caractère illisible de la pièce n° 17, si ce moyen n'a pas été débattu entre les parties, il convient de noter que le juge a formulé cette remarque en indiquant 'au surplus', ce qui établit qu'il a formulé une appréciation sur le caractère probant de la pièce à titre subsidiaire de sorte qu' aucun élément ne démontre qu'il s'est appuyé sur cet élément pour se prononcer.
Enfin selon les investisseurs, seule la question d'un défaut de preuve concernant les demandes indemnitaires a été soulevée par les banques et non un défaut d'exposé des dites demandes lequel a été soulevé d'office par le juge de la mise en état en violation du principe du contradictoire.
Or, il résulte des développements qui précèdent que le juge a répondu à ce moyen, préalablement débattu entre les parties, en se fondant sur les pièces sucessivement produites, qui correspondent à des tableaux chiffrés. Le juge a retenu que les pièces dont se prévalaient les demandeurs, qu'ils estimaient explicites, ne permettaient pas aux défendeurs d'y répondre utilement. En statuant de la sorte, le juge a répondu, sur le fondement du défaut de motivation faisant grief aux défendeurs et non sur le terrain de la preuve.
Il apparaît ainsi que contrairement à ce qui est allégué, l'ordonnance du 24 mars 2017 a été rendue dans le respect du principe du contradictoire, puisqu'elle a répondu aux moyens de défense élevés par les défendeurs qui voulaient pouvoir apprécier le montant et la légitimité des demandes.
Sur l'infirmation de l'ordonnance :
A titre subsidiaire, les investisseurs demandent l'infirmation de l'ordonnance en ce qu'elle est fondée sur le défaut d'élements de calcul du préjudice qui étaient pourtant produits.
Ils soutiennent que les caractéristiques des investissements ainsi que le montant des remboursements étaient précisés, contrairement à ce qu'a jugé le juge de la mise en état.
La Banque Postale fait valoir qu'il a fallu l'ouverture d'une procédure d'incident pour obtenir les éléments informatifs nécessaires qui auraient du figurer dans l'assignation. Elle précise que les débats ont porté précisément sur l'absence de caractère clair et étayé des demandes. Elle ajoute que les identifications des demandeurs en appel ne sont toujours pas clarifiées. Elle reproche une communication laborieuse et lacunaire qui porte atteinte au droit de la défense.
La banque Themis réplique en substance que les pièces et tableaux ne permettent pas d'identifier les comptes sur lesquels les chèques de souscription ont été encaissés. En outre, ils incluraient d'autres investisseurs et ne préciseraient pas le montant des fonds versés par France Energie Finance. Cela causant des difficultés pour répondre aux investisseurs et donc une atteinte aux droits de la défense. Ce grief ayant été caractérisé par le juge.
Ceci exposé,
La cour adopte les motifs pertinents du juge en ce qu'il a constaté une régularisation des exploits introductifs d'instance, concernant le défaut de mentions nécessaire à l'identification des demandeurs, mais a retenu l'absence d'exposé des moyens en fait, après avoir relevé que les demandeurs n'avaient pas apporté de précisions suffisantes dans leurs conclusions récapitulatives sur les caractéristiques des investissements effectués par les demandeurs auprès de FEF et que ce défaut d'explication ne permettait pas aux défendeurs d'y répondre utilement.
L'ordonnance déférée sera en conséquence confirmée.
Sur les autres demandes
Les appelants, parties perdantes, au sens de l'article 696 du code de procédure civile, seront tenus de supporter la charge des dépens d'appel.
Il paraît équitable d'allouer à la Banqsue Postale et à la Banque Themis la somme de 3 000 euros chacune au titre des frais irrépétibles qu'elles ont dû exposer en cause d'appel.
PAR CES MOTIFS :
La cour,
CONFIRME l'ordonnance rendue le 24 mars 2017 par le Juge de la mise en état de la 9ème chambre 2ème section du Tribunal de grande instance de Paris du 24 mars 2017.
CONDAMNE in solidum les 163 appelants à payer à la Banque Themis une somme de 3 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;
CONDAMNE in solidum les appelants à payer à la Banque Postale la somme de 3 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;
LES CONDAMNE in solidum aux dépens dont distraction au profit de la SCP Molas Cusin Courrégé et au profit de la SCP Avens Lehman & Associes, avocat.
LA GREFFIÈRE LE PRÉSIDENT
C. BURBAN E. LOOS
