La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

02/05/1989 | FRANCE | N°89PA00267

France | France, Cour administrative d'appel de Paris, 02 mai 1989, 89PA00267


Vu l'ordonnance en date du 1er décembre 1988 par laquelle le président de la 2ème sous-section de la section du contentieux du Conseil d'Etat a transmis à la cour administrative d'appel de Paris, en application de l'article 17 du décret N° 88-906 du 2 septembre 1988, la requête présentée pour la SARL Greselin ;
Vu la requête présentée pour la SARL Greselin, dont le siège social est ..., par la société civile professionnelle Philippe et Claire Waquet, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation ; la société Greselin demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le

jugement n° 60879/6 du 18 mars 1987 par lequel le tribunal administratif...

Vu l'ordonnance en date du 1er décembre 1988 par laquelle le président de la 2ème sous-section de la section du contentieux du Conseil d'Etat a transmis à la cour administrative d'appel de Paris, en application de l'article 17 du décret N° 88-906 du 2 septembre 1988, la requête présentée pour la SARL Greselin ;
Vu la requête présentée pour la SARL Greselin, dont le siège social est ..., par la société civile professionnelle Philippe et Claire Waquet, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation ; la société Greselin demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement n° 60879/6 du 18 mars 1987 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à ce que l'O.P.H.L.M. des Hauts-de-Seine soit condamné à lui verser la somme de 18 831,30 F avec intérêts de droit à compter du 14 juin 1984 et correspondant au coût des travaux de ragréages qu'elle a effectués en tant que sous-traitant de l'entreprise Léon Grosse, entrepreneur de gros oeuvre, pour la construction de 32 logements sis à Bagneux-Bourg la Reine ;
2°) de condamner l'O.P.H.L.M. à lui verser la somme de 18 831,30 F avec intérêts à compter du 14 juin 1984 ;
Vu le jugement attaqué ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu la loi du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
Vu la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987, le décret n° 88-707 du 9 mai 1988 et le décret n° 88-906 du 2 septembre 1988 ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience du 18 avril 1989 :
- le rapport de M. FARAGO, conseiller,
- les observations de la SCP Waquet--Farge, avocat, de la société Greselin, et de la SCP Piwnica-Molinié, avocat de l'O.P.H.L.M. des Hauts-de-Seine,
- et les conclusions de M. BERNAULT, commissaire du gouvernement ;

Sur l'application de la loi du 31 décembre 1975, relative à la sous-traitance :
Considérant qu'il résulte de l'instruction que l'Office public d'HLM des Hauts-de-Seine a confié la construction d'un ensemble immobilier de 32 logements à la société Léon Grosse pour le lot de gros-oeuvre et à la SARL Greselin pour le lot n° 6 "revêtement de sol plastique et moquettes" ; que la société Greselin soutient, qu'en raison des imperfections présentées par les sols livrés par l'entreprise Léon Grosse, elle a été chargée, lors du rendez-vous du chantier du 14 juin 1984 et en tant que sous-traitante de ladite entreprise, de divers travaux sans lesquels l'exécution du marché de revêtements dont elle était titulaire ne pouvait pas commencer ; que les travaux ainsi réalisés n'ayant pas été payés par l'entreprise Léon Grosse, la société Greselin en a demandé le règlement à l'Office, en se fondant sur les dispositions de la loi du 31 décembre 1975 ;
Considérant qu'en application des dispositions de l'article 3 de la loi du 31 décembre 1975, le paiement direct du sous-traitant par le maître de l'ouvrage ou l'action directe dont peut bénéficier ce sous-traitant, prévus respectivement aux titres II et III de ladite loi, sont subordonnés à la double condition que, sur la demande de l'entrepreneur principal, le sous-traitant ait été "accepté" par le maître de l'ouvrage et que les conditions de paiement du contrat de sous-traitance aient été "agréées" par ce dernier ;
Considérant, qu'il ne résulte pas de l'instruction et qu'il n'est d'ailleurs pas allégué que la société Greselin aurait été présentée en qualité de sous-traitant à l'Office Public d'HLM des Hauts-de-Seine par l'entreprise Léon Grosse ; la lettre du 7 août 1984 adressée par l'Office à l'entreprise Léon Grosse - lettre par laquelle l'Office avait envisagé de règler directement à la société Greselin les travaux en cause si l'entreprise Léon Grosse ne le faisait pas, mais qui n'a finalement donné lieu à aucun règlement au profit de la société requérante - ne peut pas être considérée dans les circonstances de l'espèce comme portant acceptation de la société Greselin en qualité de sous-traitant, et agrément des conditions de paiement d'un contrat de sous-traitance ; que, dans ces conditions, la société Greselin n'est pas en droit de prétendre au paiement direct par le maître de l'ouvrage des travaux qu'elle a exécutés dans les conditions sus-indiquées ;
Sur la responsabilité pour faute et l'enrichissement sans cause de l'Office Public d'HLM des Hauts-de-Seine :

Considérant que la demande de la société Greselin devant le tribunal administratif de Paris tendait exclusivement à mettre en jeu la responsabilité contractuelle de l'Office, fondée sur le caractère opposable à cet office d'un contrat de sous-traitance ; que si, en appel, la société invoque également la faute qu'aurait commise cet établissement en laissant exécuter le contrat de sous-traitance sans exiger de l'entreprise Léon Grosse qu'elle régularise sa situation, une telle demande, fondée sur une cause juridique nouvelle n'est pas recevable et ne peut par suite être accueillie ; qu'est également fondée sur une cause juridique nouvelle et irrecevable la demande tendant à obtenir le paiement des travaux litigieux en raison de leur caractère indispensable et utile au maître de l'ouvrage ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède, que la société Greselin n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, qui est suffisamment motivé, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;

Article 1er : La requête de la société Greselin est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société Greselin et à l'Office public d'HLM des Hauts-de-Seine, et à la société Léon Grosse.


Synthèse
Tribunal : Cour administrative d'appel de Paris
Numéro d'arrêt : 89PA00267
Date de la décision : 02/05/1989
Type d'affaire : Administrative

Analyses

39-05-01-01-03 MARCHES ET CONTRATS ADMINISTRATIFS - EXECUTION FINANCIERE DU CONTRAT - REMUNERATION DU CO-CONTRACTANT - PRIX - REMUNERATION DES SOUS-TRAITANTS


Références :

Loi 75-1334 du 31 décembre 1975 art. 3


Composition du Tribunal
Rapporteur ?: FARAGO
Rapporteur public ?: BERNAULT

Origine de la décision
Date de l'import : 02/07/2015
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.administrative.appel.paris;arret;1989-05-02;89pa00267 ?
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award