Tribunal administratif N° 49716 du rôle du Grand-Duché de Luxembourg ECLI:LU:TADM:2025:49716 5e chambre Inscrit le 16 novembre 2023 Audience publique du 4 juin 2025 Recours formé par Monsieur (A), … (Allemagne), contre un « bulletin d’impôt » en matière d’impôt sur le revenu
___________________________________________________________________________
JUGEMENT
Vu la requête inscrite sous le numéro 49716 du rôle et déposée au greffe du tribunal administratif en date du 16 novembre 2023 par la société en commandite simple BONN STEICHEN PARTNERS SCS, établie et ayant son siège social à L-3364 Leudelange, 11, rue du Château d’Eau, inscrite à la liste V du tableau de l’Ordre des avocats de Luxembourg, représentée par son gérant commandité actuellement en fonctions, la société à responsabilité limitée BSP SARL, établie et ayant son siège social à L-3364 Leudelange, 11, rue du Château d’Eau, elle-même représentée aux fins de la présente procédure par Maître Daniel RIEDEL, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de Monsieur (A), demeurant à D-… (Allemagne), tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’un « bulletin d’impôt relatif au décompte annuel de l’année 2018 et de la détermination du taux d’impôts global […] » ;
Vu le mémoire en réponse du délégué du gouvernement déposé au greffe du tribunal administratif le 8 février 2024 ;
Vu le mémoire en réplique déposé au greffe du tribunal administratif en date du 5 mars 2024 par la société en commandite simple BONN STEICHEN & PARTNERS SCS, préqualifiée, pour le compte de son mandant, préqualifié ;
Vu les pièces versées en cause et notamment la décision déférée ;
Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Olivier SCHANK, en remplacement de Maître Daniel RIEDEL, et Monsieur le délégué du gouvernement Steve COLLART en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 4 décembre 2024.
___________________________________________________________________________
Par courrier du 24 novembre 2022, Monsieur (A) fit introduire, par l’intermédiaire de son litismandataire de l’époque, une réclamation contre le « Bescheid über die Lohnsteuerabrechnung des Jahres 2018 vom 26/10/2022 » auprès du directeur de l’administration des Contributions directes, ci-après désigné par le « directeur ».
A défaut de réponse du directeur, Monsieur (A) a fait introduire, par requête déposée au greffe du tribunal administratif en date du 16 novembre 2023, un recours tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’un « bulletin d’impôt relatif au décompte annuel de l’année 2018 et de la détermination du taux d’impôts global […] ».
1Par décision du 30 janvier 2024, référencée sous le numéro (1), le directeur fit droit aux prétentions du Monsieur (A) et annula le bulletin de l’impôt sur le revenu de l’année 2018 émis à son égard.
Cette décision est libellée comme suit : « […] Nach Einsicht der am 28. November 2022 eingereichten Rechtsmittelschrift, mit welcher Herr (B), der Aktiengesellschaft (AA), im Namen von Herrn (A), wohnhaft in D-…, den Bescheid über den Lohnsteuerjahresausgleich des Jahres 2018, ergangen am 26. Oktober 2022, anficht ;
Nach Einsicht der Steuerakte ;
Nach Einsicht der §§ 228 und 301 der Abgabenordnung (AO) ;
In Erwägung, dass das Rechtsmittel form- und fristgerecht eingelegt wurde ;
In Erwägung, dass aus der Rechtsmittelschrift hervorgeht, dass sich der Reklamant durch die Höhe der im strittigen Bescheid festgesetzten Steuer beschwert fühlt, und insbesondere um „Aufhebung des ergangenen Bescheides“ bittet ;
In Erwägung, dass gemäß § 243 AO die Rechtsmittelbehörden die Sache von Amts wegen zu ermitteln haben und nicht an die Anträge des Reklamanten gebunden sind ;
In Erwägung, dass der Reklamant im strittigen Steuerjahr in Deutschland gelebt hat und somit, im Prinzip, unter die besonderen, auf nichtansässige Steuerpflichtige anwendbaren Vorschriften der Artikel 156, 157, 157bis und 157ter des Einkommensteuergesetzes (L.I.R.) fällt ;
In Erwägung, dass laut Artikel 157, Absatz 3 L.I.R. Einkünfte, die dem Steuerabzug vom Arbeitslohn unterliegen, nicht veranlagt werden und der Steuerabzug, gegebenenfalls gemäß Artikel 145 L.I.R. ausgeglichen, als definitive Besteuerung dieser Einkünfte bei nichtansässigen Steuerpflichtigen gilt, vorbehaltlich der Bestimmungen in Absatz 4 desselben Artikels, der besagt, dass nichtansässige Steuerpflichtige, die während neun Monaten im Steuerjahr als Lohnempfänger in Luxemburg beschäftigt sind und dort ihre Tätigkeit während dieser Zeit ununterbrochen ausüben, unter Artikel 153, Absatz 1, Ziffer 1 L.I.R. fallen, was die Bedingungen und Modalitäten der Besteuerung durch Veranlagung betrifft ;
In Erwägung, dass aus der Akte hervorgeht, dass am 5. Februar 2020 ein Nichtveranlagungsbescheid ergangen ist, welcher am 10. Februar 2020 zugestellt wurde; dass der besagte Nichtveranlagungsbescheid, der nach Ablauf der in den §§ 228 und 246 vorgesehenen Rechtsmittelfrist am 11. Mai 2020, Rechtskraft erlangt hat, lediglich wie folgt in der vorliegenden Anfechtung erwähnt wird : « Aus dem Bescheid vom 05/02/2020 der Veranlagungsstelle … geht prozedurgerecht hervor, dass eine Besteuerung im Veranlagungsverfahren gemäß den gesetzlichen Bestimmungen nicht möglich ist. » ;
In Erwägung, dass gemäß Artikel 145, Absatz 1 L.I.R. die Arbeitnehmer oder Rentner, die nicht veranlagt werden, in den Genuss eines Lohnsteuerjahresausgleichs treten, der in den Formen und unter den Voraussetzungen vorzunehmen ist, die durch ein großherzogliches Reglement festgelegt werden ;
2In Erwägung, dass Artikel 3 des großherzoglichen Reglements vom 26. März 2014, in Ausführung von Artikel 145 L.I.R. die Voraussetzungen bestimmt, unter denen die Lohnempfänger in den Genuss eines Lohnsteuerjahresausgleichs kommen können ;
In Erwägung, dass der Reklamant, da er im strittigen Steuerjahr weder seinen steuerlichen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Großherzogtum hatte, nicht ununterbrochen während neun Monaten seine Tätigkeit dort ausgeübt hat und nicht mindestens 75% seines jährlichen Bruttogehalts in Luxemburg erzielt hat, die Voraussetzungen von Artikel 3, Absatz 1 Buchstaben a) bis d) des vorerwähnten großherzoglichen Reglements nicht erfüllt ;
In Erwägung, dass gemäß Artikel 3, Absatz 2 des besagten großherzoglichen Reglements, die nichtansässigen Steuerpflichtigen, die die Voraussetzungen von Artikel 3, Absatz 1, Buchstaben a) bis d) nicht erfüllen, in den Genuss eines Lohnsteuerjahresausgleichs gemäß den Bestimmungen von Artikel 11bis desselben Reglements kommen können ;
In Erwägung, dass durch den vom Steueramt RTS Non-résidents durchgeführten Lohnsteuerjahresausgleich gemäß den vorerwähnten Bestimmungen eine geschuldete Steuernachzahlung in Höhe von … Euro festgesetzt wurde ;
In Erwägung, dass Artikel 11bis, Absatz 1 des großherzoglichen Reglements vom 26.
März 2014 vorsieht, dass ein Lohnsteuerjahresausgleich gemäß dem Prinzip von Artikel 2 desselben Reglements vorgenommen werden kann, vorausgesetzt jedoch, dass inländische Gehälter und ausländische Einkünfte in eine fiktive Besteuerungsbasis eingeschlossen werden, zwecks Bestimmung des globalen Steuersatzes, der auf den dem Lohnsteuerjahresausgleich zu Grunde liegenden Einkünfte anzuwenden ist; dass ein Lohnsteuerjahresausgleich gemäß Artikel 11bis des vorgenannten Reglements nur erfolgen kann, wenn er zu Gunsten des nichtansässigen Steuerpflichtigen ausfällt ;
In Erwägung, dass die Berechnungen der Rechtsmittelbehörde ergeben haben, dass der Lohnsteuerjahresausgleich gemäß den Bestimmungen des Artikels 11bis des vorgenannten Reglements deutlich zu Ungunsten des Reklamanten ausfällt und demnach ein Lohnsteuerjahresausgleich auf dieser Grundlage nicht erfolgen kann ;
In Erwägung, dass sich aus alldem ergibt, dass in diesem Fall die vereinnahmte Lohnsteuer als endgültig einbehalten gilt und das Steueramt zu Unrecht einen Lohnsteuerjahresausgleich gemäß den Bestimmungen von Artikel 11bis des großherzoglichen Reglements vom 26. März 2014 erstellt hat; dass somit der strittige Bescheid, wie auch vom Reklamanten beantragt, aufzuheben ist ;
AUS DIESEN GRUNDEN ENTCHEIDET die Anfechtung ist zulässig, hebt den Bescheid über den Lohnsteuerjahresausgleich des Jahres 2018 auf. […] ».
I) Quant à la compétence du tribunal et à la recevabilité du recours Conformément aux dispositions combinées du § 228 de la loi générale des impôts du 22 mai 1931, telle que modifiée, appelée « Abgabenordnung », en abrégé « AO », et de l’article 38, paragraphe (3), point 1. de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif, ci-après désignée par la « loi du 7 novembre 1996 », le tribunal est compétent pour statuer comme juge du fond sur le recours dirigé par un contribuable contre une décision du directeur ayant statué sur les mérites d’une réclamation de sa part contre un bulletin de l’impôt.
Toutefois, en application des dispositions de l’article 8, paragraphe (3), point 3 de la loi du 7 novembre 19961, un bulletin d’impôt peut être directement déféré au tribunal administratif lorsqu’une réclamation au sens du § 228 AO ou une demande en application du § 131 AO a été introduite et qu’aucune décision directoriale définitive n’est intervenue dans le délai de six mois à partir de la demande.
Dans la mesure où, en l’espèce, il ressort des explications du délégué du gouvernement qu’au jour du dépôt du recours sous examen au greffe du tribunal administratif, le directeur n’avait pas pris de décision suite à la réclamation datée du 24 novembre 2022, Monsieur (A) a valablement pu introduire, en date du 16 novembre 2023, un recours principal en réformation dirigé directement contre le « bulletin d’impôt relatif au décompte annuel de l’année 2018 et de la détermination du taux d’impôts global […] ».
Il n’y a, dès lors, pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation.
Dans son mémoire en réponse, le délégué du gouvernement conclut à l’irrecevabilité du recours sous examen pour perte d’objet, après avoir indiqué que le directeur avait, depuis le dépôt du recours sous examen au greffe du tribunal administratif, pris une décision en date du 30 janvier 2024 qui aurait annulé le bulletin de l’impôt sur le revenu émis à l’égard de Monsieur (A).
Dans son mémoire en réplique, Monsieur (A) « confirme son intention de se désister de l’instance en ce qui concerne le volet relatif à la réformation, sinon l’annulation, du Bulletin », mais précise qu’il ne renonce pas à sa demande d’indemnité de procédure.
De l’entendement du tribunal, à travers ses explications, Monsieur (A) ne conteste pas la perte d’objet du recours sous examen, de sorte que les parties s’accordent sur ce point.
La question de l’existence et de la subsistance de l’objet du litige étant d’ordre public, le tribunal relève, tout d’abord, que la recevabilité d’un recours est conditionnée en principe par l’existence et la subsistance d’un objet, qui s’apprécie au moment de l’introduction du recours jusqu’au prononcé du jugement. L’exigence de la subsistance de l’objet du recours est en général liée à l’exigence du maintien de l’intérêt à agir, et plus particulièrement de l’intérêt à voir sanctionner l’acte faisant l’objet du recours, étant précisé que l’existence d’un tel intérêt à agir présuppose que la censure de l’acte querellé soit de nature à procurer au demandeur une satisfaction personnelle et certaine. Si, suite à l’introduction du recours, l’acte dont l’annulation est recherchée à travers le recours disparaît, le recours devient sans objet, le demandeur n’ayant 1 « Lorsqu’une réclamation au sens du § 228 de la loi générale des impôts ou une demande en application du §§131 de cette loi a été introduite et qu’aucune décision définitive n’est intervenue dans le délai de six mois à partir de la demande, le réclamant ou le requérant peuvent considérer la réclamation ou la demande comme rejetées et interjeter recours devant le tribunal administratif contre la décision qui fait l’objet de la réclamation ou, lorsqu’il s’agit d’une demande de remise ou en modération, contre la décision implicite de refus. Dans ce cas le délai prévu au point 4, ci-après ne court pas ».
4a priori et sauf circonstances particulières, plus aucun intérêt à poursuivre un recours contre un acte ayant disparu et qui ne lui fait plus grief2.
Eu égard, par ailleurs à l’article 8, paragraphe (3), points 1 et 3 de la loi du 7 novembre 1996 et § 228 AO, précités, le tribunal relève que dès que le directeur a statué, le recours dirigé directement contre le bulletin est irrecevable3.
En effet, si le contribuable est en droit de diriger son recours contre un bulletin de l’impôt sur le revenu à défaut de réponse du directeur sur sa réclamation, son recours perd son objet lorsque le directeur, après l’introduction du recours, prend une décision sur sa réclamation, laquelle doit être considérée comme traduisant seule la position de l’autorité compétente pour toiser la réclamation lui soumise. Il appartient alors au contribuable d’introduire un recours contre la décision du directeur4.
Il s’ensuit qu’en l’espèce, le recours sous examen de Monsieur (A) a perdu son objet du fait que le directeur a pris le 30 janvier 2024 une décision sur sa réclamation. Ledit recours encourt partant le rejet.
II) Quant à l’indemnité de procédure Arguments et moyens des parties Dans sa requête introductive d’instance, Monsieur (A) sollicite l’allocation d’une indemnité de procédure d’un montant de 4.000 euros sur le fondement de l’article 33 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives, ci-après désignée par la « loi du 21 juin 1999 ». Il argumente qu’il serait inéquitable de laisser à sa seule charge tous les frais non compris dans les dépens, en ce compris notamment les honoraires d’avocats qu’il aurait dû régler pour assurer sa défense et son assistance à l’audience. L’iniquité résulterait notamment de l’absence de réponse du directeur à la suite de sa réclamation, ce qui l’aurait obligé à engager des frais irrépétibles pour saisir le tribunal administratif et résoudre définitivement le litige sous examen.
Le délégué du gouvernement conclut au rejet de la demande en allocation d’une indemnité de procédure au motif que les conditions afférentes ne seraient pas remplies dans le chef de Monsieur (A).
Dans son mémoire en réplique, Monsieur (A) indique maintenir sa demande et précise qu’il a dû débourser une somme considérable pour la préparation de la réclamation par sa fiduciaire, la société anonyme (AA) SA, laquelle aurait dû se familiariser avec le fond de l’affaire et la procédure. Ce temps passé par la fiduciaire lui aurait été facturé.
Il reproche au directeur de ne pas avoir pris contact avec lui d’une manière ou d’une autre, mais également de ne pas avoir pris de décision pendant trois cent soixante jours, alors que l’affaire n’aurait pourtant pas été complexe et que l’erreur du bureau d’imposition aurait été « frappante », ce qui aurait dû l’inciter à « évacuer » rapidement l’affaire.
2 Trib. adm., 6 janvier 1999, no 26758 du rôle, Pas. adm. 2024, V° Procédure contentieuse, n° 36 (2e volet) et les autres références y citées.
3 Trib. adm., 6 janvier 1999, nos 10357 et 10844, confirmés par Cour adm., 14 octobre 1999, n° 11126C du rôle, Pas. adm. 2024, V° Impôts, n° 1364 et les autres références y citées.
4 Cour adm., 20 mars 2018, n° 39715C du rôle, Pas. adm. 2024, V° Impôts, n° 1363.
5L’absence de réaction de l’administration des Contributions directes, ci-après désignée par l’« administration », serait contraire à son obligation « de traiter les réclamations des contribuables et au principe de « bonne administration », principe fondamental d’un État de droit, selon lequel le citoyen a « le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable » ».
Pour que ses droits soient rétablis, le demandeur explique qu’il aurait dû faire appel à son litismandataire qui aurait, lui aussi, dû se familiariser avec la problématique du dossier, ce qui l’aurait à nouveau contraint à dépenser des « ressources financières considérables ».
L’absence de complexité de l’affaire serait encore illustrée par le bref délai qu’il aurait fallu au directeur pour prendre une décision après l’introduction du recours contentieux sous examen.
Il insiste sur le fait qu’il serait inéquitable de laisser à sa seule charge les frais non compris dans les dépens, de sorte que sa demande serait justifiée.
Analyse du tribunal Une demande en obtention d’une indemnité de procédure n’est pas atteinte par les effets de la disparition de l’objet du recours, dès lors que ladite demande, procédant d’une cause juridique particulière et autonome, à savoir l’article 33 de la loi du 21 juin 1999, a une individualité propre et doit être toisée à la demande du demandeur5.
Il s’ensuit que la disparition de l’objet du recours n’empêche pas le maintien de la demande en allocation d’une indemnité de procédure6.
Aux termes de l’article 33 de la loi du 21 juin 1999 : « Lorsqu’il paraît inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et non comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le montant qu’il détermine ».
Il découle de cette disposition que dans le contexte des demandes en allocation d’une indemnité de procédure, la juridiction saisie est amenée à évaluer en équité s’il est indiqué de laisser à charge de la partie qui réclame l’indemnité de procédure et les frais irrépétibles relatifs à l’instance concernée7.
En l’espèce, le tribunal est, tout d’abord, amené à relever, d’un côté, que si le législateur a permis au contribuable, au travers de l’article 8, paragraphe (3) de la loi du 7 novembre 1996, précité, de saisir le tribunal administratif d’un bulletin d’impôt en cas de silence du directeur perdurant pendant plus de 6 mois, cette possibilité de recours a été créé à la seule fin de ne pas retarder l’évacuation du contentieux fiscal en cas de silence perdurant du directeur dû à une instruction prolongée de dossiers pouvant présenter une complexité certaine, mais non de consacrer le droit du directeur à ne pas instruire les réclamations portées devant lui. Il s’agit là d’une obligation à charge du directeur et non d’une faculté laissée à sa discrétion l’autorisant, 5 Trib. adm. 15 juillet 2015, n° 34244 du rôle, Pas. adm. 2024, V° Procédure contentieuse, n°1309, et les autres références y citées.
6 Idem.
7 Cour adm., 26 janvier 2017, n° 35848Ca, Pas. adm. 2024, V° Procédure contentieuse, n° 1324 et l’autre référence y citée.
6le cas échéant, à refuser d’instruire une réclamation donnée8.
En effet, le § 243, alinéa (1) AO impose au directeur la mission de procéder d’office à l’examen des faits à la base de la réclamation et le § 244 AO lui confère à cette fin les mêmes prérogatives et obligations que celles revenant au bureau d’imposition dans le cadre de la procédure d’imposition. Il s’agit là d’une obligation à charge du directeur - le texte allemand du § 243, alinéa (1) AO utilisant à dessein les termes « haben [die Rechtsmittelbehörden] den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln » qui consacre une notion d’obligation - et non d’une faculté laissée à sa discrétion l’autorisant, le cas échéant, à refuser d’instruire une réclamation donnée.
Cette obligation est par ailleurs renforcée par le texte du § 258 AO qui impose au directeur non seulement de prendre une décision, mais encore de prendre une décision formellement motivée ; or, si le législateur a imposé au directeur de prendre une décision motivée, il lui a, a fortiori, imposé de prendre une décision9.
Cependant, le tribunal relève, d’un autre côté, qu’aucune disposition légale n’impose au directeur de délai endéans lequel il serait tenu de répondre à une réclamation lui soumise par un contribuable.
Il s’ensuit que le seul fait qu’une décision directoriale intervienne en cours de procédure contentieuse, après le dépôt d’une requête introductive d’instance au greffe du tribunal administratif, n’est pas de nature à établir d’office, en tant que tel, une défaillance – ou mauvaise foi telle que relevée par le délégué du gouvernement à l’audience publique des plaidoiries – de l’administration, étant rappelé que les juridictions administratives ne sont pas compétentes pour indemniser un quelconque préjudice tiré du fond du litige10.
En l’espèce, et contrairement aux affirmations du demandeur, le tribunal retient que le fait pour le directeur d’avoir pris une décision un peu moins d’un an après l’introduction d’une réclamation n’est pas constitutif d’une « absence de réaction » de sa part. Dans le même ordre d’idée, le tribunal retient que le seul fait que la décision directoriale ait été prise après le dépôt du recours contentieux sous examen n’est pas non plus de nature à établir que le directeur aurait, en méconnaissance de l’obligation légale mise à sa charge, initialement refusé de répondre à la réclamation du demandeur et que le directeur se serait vu contraint de revenir sur un tel refus allégué au seul motif que le demandeur a introduit ledit recours sous examen.
Le tribunal n’est, par ailleurs, pas en mesure de constater un dépassement d’un « délai raisonnable » dans le traitement de la réclamation du demandeur, étant donné que ce délai est à replacer dans le cadre plus général du délai de six mois en-deçà duquel le contribuable est, en tout état de cause, dans l’impossibilité de voir trancher son litige par les juridictions administratives, de sorte à se trouver, par la volonté du législateur, dans l’expectative d’une décision directoriale. Il est d’ailleurs à cet égard indifférent que, suivant la thèse du demandeur, une issue favorable à sa réclamation se serait imposée avec une évidence telle qu’une décision directoriale aurait dû intervenir rapidement.
8 Trib. adm., 27 novembre 2006, n° 21033 du rôle, Pas. adm. 2024, V° Impôts, n° 1209 et les autres références y citées.
9 Cour adm., 22 décembre 2016, n° 37950C du rôle, disponible sur le site www.justice.public.lu.
10 Cour adm., 22 avril 1999, n° 10489C du rôle, Pas. adm. 2024, V° Procédure contentieuse, n° 1354 et les autres références y citées.
7Le tribunal constate encore qu’il ne ressort pas des éléments du dossier ou des allégations du demandeur en quoi la décision rendue par le directeur après le dépôt du recours contentieux au greffe du tribunal administratif serait révélatrice d’une violation du droit du demandeur de voir traiter son dossier de façon impartiale ou équitable.
Toujours est-il qu’il est constant en cause que le directeur n’a pas pris de décision dans le délai de six mois à compter de l’introduction de la réclamation, de sorte que le demandeur, ignorant si le directeur avait l’intention de prendre une décision, s’est vu contraint d’introduire un recours contentieux afin d’obtenir une réponse à sa réclamation.
Eu égard aux considérations qui précèdent, le tribunal est amené à conclure que la demande en indemnité de procédure est fondée dans son principe.
S’agissant ensuite du quantum de l’indemnité de procédure, le tribunal relève que le demandeur affirme que tant son litismandataire de l’époque que son litismandataire actuel auraient dû se familiariser avec la « problématique » du dossier, que ce temps lui aurait été facturé et qu’il aurait été contraint de dépenser des « ressources financières considérables » de ce fait. Ces affirmations sont toutefois à mettre en perspective avec les propres explications fournies par le demandeur par ailleurs, suivant lesquelles l’erreur commise par le bureau d’imposition aurait pourtant été « frappante ».
Compte tenu du fait que le demandeur n’a, par ailleurs, soumis aucun élément de nature à établir concrètement les sommes exposées par lui, le tribunal est amené à évaluer le montant de l’indemnité de procédure sollicitée par le demandeur ex æquo et bono à 1.000 euros.
Par ces motifs, le tribunal administratif, cinquième chambre, statuant contradictoirement ;
dit que le recours est devenu sans objet ;
partant le rejette ;
condamne l’Etat à verser au demandeur une indemnité de procédure évaluée ex æquo et bono au montant de 1.000 euros ;
condamne l’Etat aux frais et dépens.
Ainsi jugé et prononcé à l’audience publique du 4 juin 2025 par :
Françoise EBERHARD, premier vice-président, Carine REINESCH, premier juge, Benoît HUPPERICH, premier juge, en présence du greffier Lejila ADROVIC.
s.Lejila ADROVIC s.Françoise EBERHARD Reproduction certifiée conforme à l’original Luxembourg, le 4 juin 2025 Le greffier du tribunal administratif 8
