TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
JURIDICTION DE L’EXPROPRIATION
-o-o-o-o-o-o-o-o-o-
Expropriations
N° RG 23/00014 - N° Portalis DBZS-W-B7H-XSQI
JUGEMENT DU 15 MARS 2024
DEMANDERESSE :
La MÉTROPOLE EUROPÉENNE DE [Localité 31], représentée par M. [MH] [OU], agissant en qualité de vice-président et de délégué à la stratégie et à l’action foncière et patrimoniale de la métropole, domicilié en cette qualité au siège sis [Adresse 18]
représentée par M. [JE] [SR], muni d’un pouvoir régulier
DÉFENDEURS :
« parcelles [Localité 61] [Cadastre 49], [Cadastre 50], [Cadastre 51] (devenue [Cadastre 41] et désormais [Cadastre 43]) et [Cadastre 37] :
Mme [I] [NO] [XU] [XC] [BR] épouse [YU]
[Adresse 38]
[Localité 32]
non comparante
Mme [G] [WJ] [WU] [XU] [BR] épouse [FK]
[Adresse 20]
[Adresse 20]
non comparante
Mme [W] [EF]
[Adresse 26]
[Adresse 26]
non comparante
Mme [U] [XU] [NH] [EF]
[Adresse 4]
[Localité 35]
non comparante
Mme [B] [OJ] [XU] [C] épouse [EE]
[Adresse 7]
[Adresse 7]
non comparante
Mme [B] [XU] [WU] [RG] épouse [YG]
[Adresse 53]
[Adresse 53]
non comparante
Mme [P] [Y] [XU] [EF]
[Adresse 30]
[Adresse 30]
non comparante
Mme [Y] [XU] [WU] [RG] épouse [X]
[Adresse 23]
[Adresse 23]
non comparante
Mme [Z] [XU] [PW] [C] épouse [VZ]
[Adresse 54]
[Adresse 54]
non comparante
Mme [XJ] [XU] [MA] [S] épouse [IE]
[Adresse 56]
[Adresse 56]
non comparante
Mme [AI] [FM] [US] [BR] épouse [H]
[Adresse 29]
[Localité 31]
non comparante
Mme [NM] [OZ] [XU] [XR] [BR] épouse [T]
[Adresse 17]
[Localité 32]
non comparante
Mme [NM] [YY] [XU] [BR] épouse [CY]
[Adresse 68]
[Adresse 68]
non comparante
M. [PO] [WR] [SD] [S]
[Adresse 2]
[Adresse 2]
non comparant
Mme [YR] [XU] [EF]
[Adresse 27]
[Adresse 27]
non comparante
M. [CZ] [XU] [EI] [BR]
[Adresse 14]
[Adresse 14]
non comparant
Mme [SW] [XU]-[WU] [RG] épouse [GW]
[Adresse 39]
[Adresse 39]
non comparante
M. [EI] [UK] [XU] [XR] [BR]
[Adresse 11]
[Adresse 11]
non comparant
M. [UK] [JN] [WR] [EH] [BR]
[Adresse 9]
[Adresse 9]
non comparant
Mme [K] [XU] [WJ] [D] [NK] épouse [BR]
[Adresse 9]
[Adresse 9]
non comparante
M. [LD] [XU] [UV] [F]
[Adresse 8]
[Adresse 8]
non comparant
Mme [MA] [J] [IG] [XU] [BR] épouse [F]
[Adresse 8]
[Adresse 8]
non comparante
M. [UK] [JN] [XU] [CX] [RG]
[Adresse 10]
[Adresse 10]
non comparant
M. [UK] [SN] [XU] [EF]
[Adresse 6]
[Adresse 6]
non comparant
M. [OO] [TN] [CZ] [S]
[Adresse 45]
[Adresse 45]
non comparant
Mme [JT] [XU]-[B] [C] épouse [R]
[Adresse 25]
[Adresse 25]
non comparante
M. [GT] [VF] [CX] [JN] [BR]
[Adresse 24]
[Localité 31]
non comparant
M. [KN] [M] [NP]
[Adresse 34]
[Adresse 34]
non comparant
Mme [ZB] [BP] [SY] [XU] [BR] épouse [NP]
[Adresse 34]
[Adresse 34]
non comparante
Mme [XU] [FN] [XC] [BR] épouse [JL]
[Adresse 12]
[Adresse 12]
non comparante
M. [UC] [O] [XU] [EF]
[Adresse 15]
[Localité 36]
non comparant
Mme [DA] [WC] [XU] [NM] [BR] épouse [EJ]
[Adresse 33]
[Localité 36]
non comparante
Mme [KY] [V] [FS] [JJ]
[Adresse 21]
[Adresse 21] - GRECE
non comparant
M. [WM] [JJ]
[Adresse 21]
[Adresse 21] - GRECE
non comparant
M. [EH] [UK] [XU] [EF]
[Adresse 22]
[Adresse 22]
non comparant
Mme [BS] [N] [E] [BR] épouse [XY]
[Adresse 13]
[Localité 35]
non comparante
M. [TG] [PZ] [GX] [C]
[Adresse 28]
[Adresse 28]
non comparant
M. [VF] [XU] [UK] [S]
[Adresse 1]
[Adresse 1]
non comparant
Mme [MD] [XU] [Z] [EF]
[Adresse 16]
[Adresse 16]
non comparante
Mme [GU] [XU] [NH] [EF]
[Adresse 16]
[Adresse 16]
non comparante
M. [BT] [KN] [CX] [BR]
[Adresse 5]
[Adresse 5]
non comparant
Mme [IB] [KT] [XU] [WU] [RG] épouse [EF]
[Adresse 40]
[Adresse 40]
non comparante
« parcelle [Localité 61] [Cadastre 48] (devenue [Cadastre 42] et désormais [Cadastre 44]) :
S.A.R.L. MÉTROPOLE SERVICES AUTOMOBILES
[Adresse 19]
[Adresse 19]
non comparante, représentée par Mme [L] [AG] muni d’un pouvoir
M. [BO] [NF] [AG]
[Adresse 3]
[Adresse 3]
non comparant
Mme [L] [XU] [A] [VC] épouse [AG]
[Adresse 3]
[Adresse 3]
comparante
En présence de Madame [Z] [JO], commissaire du gouvernement par délégation du directeur régional des Finances publiques
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Aurélie VERON, Vice-présidente au Tribunal Judiciaire de Lille, juge titulaire de l’expropriation du département du [Localité 62], désignée par ordonnance du premier président de la Cour d’appel de Douai, à compter du 1er septembre 2021, en conformité des dispositions des articles L. 311-5 et R. 211-2 du code de l’expropriation, assistée de Isabelle LASSELIN, greffier, secrétaire de la juridiction.
DÉBATS :
A l’audience publique du 09 Février 2024, après avoir entendu :
M. [SR]
Mme [JO]
date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les parties présentes ont été avisés que le jugement serait rendu le 15 Mars 2024.
JUGEMENT : réputé contradictoire, en premier ressort, mis à disposition au greffe le 15 Mars 2024
EXPOSE DU LITIGE
La Métropole européenne de [Localité 31] (MEL) porte un projet situé entre le centre-bourg de [Localité 61] et la M257 sur les communes de [Localité 61] et de [Localité 69] consistant en la réalisation d'une voie nouvelle d'une longueur de 700 mètres pour réduire le trafic dans les voies d'accès actuelles de la commune, la restructuration du chemin historique existant en une voie douce sécurisée dédiée aux piétons et aux cyclistes et la création d'un giratoire se connectant à la route 257.
Par arrêté du 4 mai 2017, le préfet du [Localité 62] a prescrit l'ouverture de l'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique.
Par arrêté du 13 février 2018, prorogé par arrêté du 13 juin 2022, le préfet du [Localité 62] a déclaré le projet d'utilité publique.
Par arrêté préfectoral du 20 septembre 2019, les immeubles nécessaires à la réalisation du projet ont été déclarés immédiatement cessibles au profit de la MEL.
Les parcelles sises lieudit [Localité 57], [Adresse 66] et [Adresse 66] à [Localité 61], cadastrées [Cadastre 49], [Cadastre 50], [Cadastre 51] (devenue [Cadastre 41]), [Cadastre 48] (devenue [Cadastre 42]) et [Cadastre 37], pour une contenance respective de 556 m², 760 m², 554 m², 7 m² et 50 m², sont concernées par le projet.
L’ordonnance du juge de l’expropriation du 26 juin 2020, rectifiée par ordonnance du 18 novembre 2022, a opéré le transfert de la propriété de ces parcelles appartenant à l'indivision [BR] et à la SARL Métropole Services Automobiles et M. [BO] [AG] et son épouse Mme [L] [VC].
Le 3 mai 2023, le service des Domaines a estimé la valeur des parcelles à 3 900 euros, outre une indemnité de remploi de 975 euros.
La Métropole européenne de [Localité 31], autorisée à acquérir les immeubles nécessaires à l’exécution du projet, a adressé son mémoire valant offre par lettre recommandée avec avis de réception datée du 1er juin 2023 aux propriétaires présumés :
Mme [I] [BR] épouse [YU] ;Mme [G] [BR] épouse [FK] ;Mme [W] [EF] ;Mme [U] [EF] ;Mme [B] [C] épouse [EE] ;Mme [B] [RG] épouse [YG] ;Mme [P] [EF] ;Mme [Y] [FP] épouse [X] ;Mme [Z] [C] épouse [VZ] ;Mme [XJ] [S] épouse [IE] ;Mme [AI] [BR] épouse [H] ;Mme [NM] [OZ] [BR] épouse [T] ;Mme [NM] [YY] [BR] épouse [CY] ;M. [PO] [S] ;Mme [YR] [EF] ;M. [CZ] [BR] ;Mme [SW] [RG] épouse [GW] ;M. [EI] [BR] ;M. [UK] [BR] ;Mme [K] [NK] épouse [BR] ;M. [LD] [F] ;Mme [MA] [BR] épouse [F];M. [UK] [RG] ;M. [UK] [EF] ;M. [OO] [S] ;Mme [JT] [C] épouse [R] ;M. [GT] [BR] ;M. [UK] [NP] ;Mme [ZB] [BR] épouse [NP] ;Mme [XU] [BR] épouse [JL] ;M. [UC] [EF] ;Mme [DA] [BR] épouse [EJ] ;Mme [KY] [JJ] ;M. [WM] [JJ] ;M. [EH] [EF] ;Mme [BS] [BR] épouse [XY] ;M. [TG] [C] ;M. [VF] [S] ;Mme [MD] [EF] ;Mme [GU] [EF] ;M. [BT] [BR] ;Mme [IB] [RG] épouse [EF] ;la SARL Métropole Services Automobiles ;M. [BO] [AG] et Mme [L] [VC] épouse [AG]
Faute d'accord de l'ensemble des propriétaires, la Métropole européenne de [Localité 31] a saisi le juge de l'expropriation, par mémoire reçu au greffe le 26 septembre 2023 aux fins de voir fixer l’indemnité d’expropriation revenant aux propriétaires conformément à l'avis des Domaines à 3 900 euros outre 975 euros de remploi.
Dans ses conclusions reçues au greffe le 7 décembre 2023, Mme le commissaire du gouvernement indique que le prix proposé de 2 €/m² lui paraît satisfactoire.
La visite des lieux s’est déroulée le 23 janvier 2024, en présence du représentant de la Métropole européenne de [Localité 31], de Mme le commissaire du gouvernement, et de M. [GT] [BR].
L'affaire a pu être utilement retenue à l'audience du 9 février 2024, à l'issue de laquelle la décision a été mise en délibéré au 15 mars 2024.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Il ressort des articles L321-1, L322-1 et L322-2 du code de l’expropriation pour cause de l'utilité publique que :
- les indemnités allouées par la juridiction de l’expropriation doivent couvrir l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain causé par l’expropriation ;
- la consistance du bien s’apprécie à la date de l’ordonnance portant transfert de propriété ;
l’estimation du bien s’effectue à la date de la décision de première instance, sauf à prendre en considération l’usage effectif du bien, les critères de qualification et les possibilités de construction à la date de référence.
I- Sur l'indemnité principale d'expropriation
1/ Sur la consistance du bien
Les parcelles sont situées lieudit [Localité 57] [Adresse 66] et [Adresse 66] à [Localité 61]. Elles sont cadastrées [Cadastre 49], [Cadastre 50], [Cadastre 51] (devenue [Cadastre 41]), [Cadastre 48] (devenue [Cadastre 42]) et [Cadastre 37], pour une contenance respective de 556 m², 760 m², 554 m², 7 m² et 50 m².
Elles sont libres d'occupation et sont classées en zone A.
2/ Sur la date de référence
Aux termes de l'article L. 322-2 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, les biens sont estimés à la date de la décision de première instance.
Toutefois, et sous réserve de l'application des dispositions des articles L. 322-3 à L. 322-6, est seul pris en considération l'usage effectif des immeubles et droits réels immobiliers un an avant l'ouverture de l'enquête prévue à l'article L.1 ou, dans le cas prévu à l'article L. 122-4, un an avant la déclaration d'utilité publique ou, dans le cas des projets ou programmes soumis au débat public prévu par l'article L. 121-8 du code de l'environnement ou par l'article 3 de la loi n°2010-597 du 3 juin 2010 relative au Grand Paris, au jour de la mise à disposition du public du dossier de ce débat ou, lorsque le bien est situé à l'intérieur du périmètre d'une zone d'aménagement concerté mentionnée à l'article L. 311-1 du code de l'urbanisme, à la date de publication de l'acte créant la zone, si elle est antérieure d'au moins un an à la date d'ouverture de l'enquête publique préalable à la déclaration d'utilité publique.
Il est tenu compte des servitudes et des restrictions administratives affectant de façon permanente l'utilisation ou l'exploitation des biens à la date correspondante pour chacun des cas prévus au deuxième alinéa, sauf si leur institution révèle, de la part de l'expropriant, une intention dolosive.
Quelle que soit la nature des biens, il ne peut être tenu compte, même lorsqu'ils sont constatés par des actes de vente, des changements de valeur subis depuis cette date de référence, s'ils ont été provoqués par l'annonce des travaux ou opérations dont la déclaration d'utilité publique est demandée, par la perspective de modifications des règles d'utilisation des sols ou par la réalisation dans les trois années précédant l'enquête publique de travaux publics dans l'agglomération où est situé l²'immeuble.
En application de cet article, la date de référence est celle à laquelle est devenu opposable aux tiers le plus récent des actes rendant public, approuvant, révisant ou modifiant le PLU et délimitant la zone dans laquelle est situé le bien.
Il convient de fixer la date de référence, en application de cet article et de l'article L. 213-4 du code de l'urbanisme susmentionné à la date à laquelle la dernière modification du document d'urbanisme délimitant la zone où est situé le bien est devenue opposable, soit le PLU de la MEL approuvé le 12 décembre 2019 modifié par arrêté du 23 octobre 2020.
3/ Sur la méthode à appliquer
Le juge de l'expropriation dispose du pouvoir souverain d'adapter la méthode qui lui paraît la mieux appropriée à la situation des biens expropriés.
La méthode privilégiée de détermination du prix est celle de la comparaison par rapport aux transactions les plus représentatives du marché. Pour fixer les indemnités dues pour l'expropriation, la juridiction tient ainsi compte des offres, des demandes, des cessions de toute nature intervenues dans le même secteur géographique pour des biens comparables ainsi que de la situation des biens au regard des règles d'urbanisme.
La méthode par comparaison autorise la prise en compte de mutations de terrains d'un zonage équivalent, intervenues dans une période récente dans un secteur géographique comparable
La méthode par comparaison implique de retenir des biens situés dans une même zone soumise aux mêmes contraintes ou avantages en termes d'urbanisme, de taille comparable, situés dans un secteur géographique proche du bien à estimer, de nature analogue, et selon des évaluations effectuées à une date proche de la décision de première instance.
Les parties s'accordent sur la méthode par comparaison.
4/ Sur l’estimation du bien
Termes de comparaison cités par la MEL en valeur libre :
N°
Réf. enregistrement
Réf. Cadastrales
Commune
Adresse
Date mutation
Surface terrain (m²)
Prix total
Prix/m²
1
2019P05725
B 802, 1536
[Localité 61]
[Localité 57]
17/07/2019
4 852
3 154
0,65
VL
2
5914P03 2022P15701
356//B/807//
[Localité 61]
[Localité 57]
29/04/2022
115
161
1,40
VL
3
5914P03
2022P22311
482//AE/44/65
[Localité 64]
[Localité 60]
02/06/2022
17 397
31 315
1,80
VL
4
5914P03 2022P14167
611//D/1526, 1524
[Localité 69]
[Adresse 67]
15/04/2022
16
32
2,00
VL
5
5914P01 2023P09586
636//C/609//
[Localité 70]
[Localité 55]
16/03/2023
1 229
2700
2,20
VL
6
5914P03 2021P02009
611//D/875//
[Localité 69]
[Localité 58]
12/03/2021
2 246
7 000
3,12
VL
7
5914P03 2020P06857
611//C/119//
[Localité 69]
[Localité 46]
29/09/2020
3 840
15 000
3,91
VL
8
5914P03 2022P31820
611//A/223//
[Localité 69]
[Localité 47]
10/08/2022
2 645
10 580
4,00
VL
Termes de comparaison cités par le commissaire du gouvernement :
N°
Réf. enregistrement
Réf. Cadastrales
Commune
Adresse
Date mutation
Surface terrain (m²)
Prix total
Prix/m²
9
2023P21183
AD 228
[Localité 52]
[Localité 59]
03/07/2023
7 756
15 000
1,93
VL
10
2020P00627
A 3501
[Localité 63]
[Localité 65]
09/01/2020
70
105
1,50
VL
Tous les termes de comparaison cités sont des cessions et acquisitions récentes de parcelles de terre agricoles libres d'occupation, situées dans le même secteur géographique.
Le prix moyen de ces termes s'établit à 2,25 €/m².
Compte tenu de l'offre de l'autorité expropriante, des conclusions de Mme le commissaire du gouvernement et en l'absence de demande des propriétaires, il convient de retenir le prix offert de 2€/m².
En conséquence, l’indemnité de dépossession revenant aux propriétaires doit être fixée 3 900 euros (2€ x 1927 m² = 3854€ arrondi à 3 900€).
II- Sur l'indemnité de remploi
Aux termes de l'article R. 322-5 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, l'indemnité de remploi est calculée compte tenu des frais de tous ordres normalement exposés pour l'acquisition de biens de même nature moyennant un prix égal au montant de l'indemnité principale. Sont également pris en compte dans le calcul du montant de l'indemnité les avantages fiscaux dont les expropriés sont appelés à bénéficier lors de l'acquisition de biens de remplacement.
Toutefois, il ne peut être prévu de remploi si les biens étaient notoirement destinés à la vente, ou mis en vente par le propriétaire exproprié au cours de la période de six mois ayant précédé la déclaration d'utilité publique.
L'indemnité de remploi est destinée à couvrir de manière forfaitaire les frais de tous ordres qui seraient exposés par les expropriés pour acquérir un bien similaire.
Il convient de fixer l'indemnité de remploi de la manière suivante :
- 3 900 euros x 25 % = 975 euros.
III- Sur les demandes accessoires
Compte tenu de la nature du litige, les dépens resteront à la charge de la Métropole européenne de [Localité 31].
PAR CES MOTIFS
Le juge de l'expropriation du [Localité 62], statuant par jugement réputé contradictoire, en premier ressort et mis à disposition au greffe,
FIXE la date de référence au 23 octobre 2020 ;
FIXE l’indemnité de dépossession revenant aux propriétaires pour les parcelles sises lieudit [Localité 57], [Adresse 66] et [Adresse 66] à [Localité 61], cadastrées [Cadastre 49], [Cadastre 50], [Cadastre 51] (devenue [Cadastre 41]), [Cadastre 48] (devenue [Cadastre 42]) et [Cadastre 37], pour une contenance respective de 556 m², 760 m², 554 m², 7 m² et 50 m² à 4 875 euros se décomposant ainsi:
indemnité principale : 3 900 euros indemnité de remploi : 975 euros ;
DÉBOUTE les parties de leurs autres demandes ;
LAISSE les dépens à la charge de la Métropole européenne de [Localité 31].
Le GreffierLe juge de l'expropriation
