Grosses délivréesRÉPUBLIQUE FRANÇAISE
aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 3 - Chambre 1
ARRÊT DU 26 NOVEMBRE 2014
(n° 291, 18 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général : 07/01588
Décision déférée à la Cour : Sur renvoi après cassation, par arrêt prononcé le 11 janvier 2005 par la Cour de cassation, d'un arrêt rendu le 14 novembre 2000 par la 2ème Chambre section A de la Cour d'appel de PARIS sur appel d'un Jugement rendu le 19 mars 1986 par le Tribunal d'Instance de PAPEETE (TAHITI)
DEMANDEURS A LA SAISINE
1) Monsieur [XC] [NC] [DQ] époux de [PG] [WD]
né 1e [Date naissance 49] à [Localité 15] (CALIFORNIE)
demeurant à [Adresse 2] (USA)
2) Monsieur [MJ] [MM] [DQ] époux de [YL] [AJ]
né le [Date naissance 89] 1955 à [Localité 16] (CALIFORNIE)
demeurant à [Adresse 8] (USA)
3) Monsieur [CM] [YT] [LQ] veuf de [FZ] [MS] [PX]
né le [Date naissance 54] 1930 à [Localité 14], INDOCHINE
demeurant à [Adresse 68] (USA)
4) Madame [RJ] [WH] [WQ] [FJ] veuve et héritière de son défunt époux feu [XL] [MS]
née le [Date naissance 51] 1959 à [Localité 17]
demeurant a [Adresse 72]
5) Mademoiselle [CU] [WH] [KE] [MS]
née à [Localité 17] le [Date naissance 86] 1988
demeurant à [Adresse 71]
fille et héritière de feu [XL] [MS]
6) Monsieur [SN] [PI] époux de Madame [YN] [WU]
né 1e [Date naissance 30] 1938 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 4], fils et héritier de feue [GS] [MS]
7) Madame [GS] [DF] [QD] épouse de M. [BV] [PR]
née à [Localité 3] (SÉNÉGAL) le [Date naissance 55] 1951
fille et héritière de feue [GS] [MS]
8) Monsieur [MO] [UK] [U] [UZ]
né à [Localité 11] 1e 11 octobre 1947
demeurant à [Adresse 40]
fils et héritier de feue [E] [MS]
9) Madame [DI] [KE] [HS] [HY]
née 1e [Date naissance 92] 1949 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 64]
fille et héritière de feue [KZ] [MS] et de son frère feu [DS] [HY]
10) Monsieur [QW] [HY]
né à [Localité 11] 1e 12 octobre 1979
demeurant [Adresse 5], héritier de son frère décédé feu [DS] [HY]
11) Monsieur [MO] [GH] [EB]
né 1e [Date naissance 60] 1929 à [Localité 17]
demeurant [Adresse 63]
12) Madame [DZ] [OJ] [JK] veuve [HH]
née 1e [Date naissance 37] 1928 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 58]
13) Madame [UM] [JK] épouse [QG]
née 1e [Date naissance 85] 1930 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 43]
14) Monsieur [HD] [GU] [BX] [JK]
né le [Date naissance 76] 1936 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 43]
15) Monsieur [NY] [QX] [JK]
né le [Date naissance 45] 1938 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 27]
16) Monsieur [C] [VV] [JK]
né le [Date naissance 83] 1942 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 30]
17) Madame [VB] [JK] veuve de feu [MD] [JK]
née le [Date naissance 57] 1943 à [Localité 2]
demeurant à [Adresse 43]
18) Madame [QQ] [JK] épouse [JX]
née 1e [Date naissance 4] 1964 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 43]
fille et héritière de feu [MD] [JK]
19) Madame [JR] [JK]
née le [Date mariage 1] 1966 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 43]
fille et héritière de feu [MD] [JK]
20) Madame [UC] [JK]
née 1e [Date naissance 40] 1967 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 43]
fille et héritière de feu [MD] [JK]
21) Monsieur [MD] [JK]
né Ie [Date naissance 15] 1974 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 43]
fils et héritier de feu [MD] [JK]
22)Madame [GG] [VB] [EW] [JK]
née 1e [Date naissance 8] 1978 à [Adresse 43]
demeurant à [Adresse 43]
fille et héritière de feu [MD] [JK]
23) Madame [IH] [IP] a [SD] dite "[JL]" [JK], épouse [YI]
née 1e [Date naissance 51] 1953 a [Localité 11]
demeurant à [Adresse 70] (AUSTRALES)
fille et héritière de feu [FH] [JK]
24) Monsieur [FH] [ML] [AB] [QZ] dit "[ML]" [JK]
né le [Date naissance 21] 1955 a [Localité 8]
demeurant [Adresse 43]
fils et héritier de feu [FH] [JK]
25) Monsieur [XA] [QU] dit "[TX]" [JK]
né le [Date naissance 6] 1956 à [Localité 8]
demeurant [Adresse 43]
fils et héritier de feu [FH] [JK]
26) Monsieur [AM] [ZG] [MQ] dit "[ZG]" [JK]
né le [Date naissance 23] 1959 à [Localité 8]
demeurant [Adresse 57]
fils et héritier de feu [FH] [JK]
27) Monsieur Mateau [TE] [OP] [JK]
né 1e [Date naissance 18] 1960 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 43]
fils et héritier de feu [FH] [JK]
28) Monsieur [JC] [ZP] dit "[KI]" [J]
né le [Date naissance 63] 1971 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 43]
héritier à la succession de feu CletWALKER
29) Monsieur [CB] [ZX] [GX] [TA] [VU]
né le [Date naissance 67] 1936 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 39]
30) Mademoiselle [IW] [B] [TZ] [VU]
née 1e [Date naissance 77] 1940 à [Localité 11]
demeurant à [Adresse 21]
31) Monsieur [H] [RY]
né le [Date naissance 5] 1970 à [Localité 11]
demeurant Le [Adresse 35]
fils et héritier de feue [LK] [VU] veuve [RY]
32) Madame [VS] [PQ] épouse [MH]
née le [Date naissance 25] 1926 à [Localité 7],
demeurant [Adresse 62]
33) Monsieur [XL] [DY] [WN]
né 1e [Date naissance 62] 1949 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 55]
34) Madame [EV] [PK] [WN]
née le [Date naissance 35] 1948 à PAEARI
demeurant [Adresse 66]
35) Madame [TG] [NC] veuve de M. [ZM] [ZA]
née le [Date naissance 87] 1930 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 67]
Représentés par Me Jean-Philippe AUTIER, avocat au barreau de PARIS, toque : L0053, postulant
assistés de Me Jean-Claude LOLLIVHON-BARLE, avocat au barreau de PAPEETE, plaidant
DÉFENDEURS A LA SAISINE
1°) M. [DR] [OR] Junior
né le [Date naissance 65] 1948 à [Localité 11]
demeurant à[Adresse 18]) POLYNÉSIE FRANÇAISE
2°) Madame [HJ] [YX] veuve [HO] BAMBRIQGE
demeurant [Adresse 43] POLYNÉSIE FRANÇAISE
3°) M. [NC] [JA] [JZ] [SF] [OV] [IC] [T] [DU] [V] [KQ] [NW] [RO] [QO]
demeurant [Adresse 43] POLYNÉSIE FRANÇAISE
4) Melle [DU] [R] [UR] [BT] [DJ] [QO]
demeurant [Adresse 43] POLYNÉSIE FRANÇAISE
5°) Venant en représentation de feu M. [OK] [QO] :
5.1 M. [BL], [GZ] [QO]
né le [Date naissance 33] 1992 à [Localité 11]
représenté par sa mère Mme [NL] [SU]
demeurant à [Adresse 24]
5.2 Mlle [GK], [XR], [SR] [QO]
née le [Date naissance 39] 1997 à [Localité 11],
représentée par sa mère Mme [NL] [SU]
demeurant à [Adresse 24]
6°) Madame [YV] [A] [BT] [MF] [CK] [QO]
demeurant [Adresse 43] POLYNÉSIE FRANÇAISE
7°) Madame [AE] [BT] [GS] [FO] [BQ] a [VW] [AZ] [TN] [LW] [QO]
demeurant [Adresse 23]
8°) Madame [KM] [GC] [QM] [N] divorcée en premières noces de [HO] [OR] en seconde noces de M. [GU] [XY]
demeurant [Adresse 3])
Représentés par Me Catherine BELFAYOL BROQUET, avocat au barreau de PARIS, postulant
assistés de Me François QUINQUIS, avocat au barreau de PAPEETE, plaidant
ET ENCORE CONTRE
La SA GENERALI France ASSURANCE venant aux droits de la CONCORDE
ayant son siège [Adresse 7]
Représentée par Me GRAPPOTTE BENETREAU Anne de la SCP GRAPPOTTE BENETREAU, avocat au barreau de PARIS, postulant
assistée de Maître François HASCOET, Avocat au Barreau de PARIS, plaidant
ET ENCORE CONTRE
1.1 Mme [TP] [CX] [HL]
née [Date naissance 29] [Localité 18] POLYNÉSIE FRANÇAISE
divorcée en premières noces de M. [ZX], [JV], [EC] [PZ], épouse en seconde noces de M. [SP] [XH] [L] [UT]
demeurant à [Adresse 48] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.1. Mme [YE] [UQ] [HL]
née le [Date naissance 1] 1950 à [Localité 11] (TAHITI)
divorcée de M. [KG] [KR] [JP]
demeurant [Adresse 49] (TAHITI)POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.2. M. [EF] [OC] [NF] [HL]
né le [Date naissance 68] 1953 à [Localité 11] (TAHITI) divorcé de Mme [NR] [KO] [QK],
demeurant [Adresse 51] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.3. M. [ZQ] [XU] [HL]
ne le [Date naissance 24] 1955 à [Localité 11] (TAHITI)
époux de Mme [IY] [XF] [EZ]
demeurant [Adresse 47] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.4. M. [BY] [DT] [NS] [HL]
né le [Date naissance 38] 1959 à [Localité 11] (TAHITI)
époux de Mme [ZT] [FQ] [DE]
demeurant [Adresse 48] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.5. M. [VZ] [M] [HL]
né le [Date naissance 13] 1961 à [Localité 11] (TAHITI)
époux de Mme [CP] [MB] [K],
demeurant [Adresse 48] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.2.6. Mme [ZO] [MY] [ZI] [HL]
née le [Date naissance 17] 1962 à [Localité 11] (TAHITI)
épouse de M. [MD] [LH] [AA] [VK]
demeurant [Adresse 50] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.3 Mme [DC] [HW] [CV] [HL]
née le [Date naissance 9] 1923 à [Localité 11] (TAHITI)
veuve en premières noces de M. [VX] [AQ] et épouse en seconde noces de M. [IN]
[LI] [LM]
demeurant [Adresse 19]
1.4 Mme [RH] [XJ] [EJ] [HL]
née le [Date naissance 59] 1925 à [Localité 11] (TAHITI)
épouse de M. [XH] [PE] [PM]
demeurant à [Adresse 48] POLYNÉSIE FRANÇAISE
1.5.1. M. [MJ] [ZZ] [WW] [HL]
né 1e [Date naissance 7] 1957 à [Localité 9], Nouvelle-Calédonie
époux de Mme [RL] [BT] [PO]
demeurant [Adresse 16] (CANADA)
1.5.2. Mlle [UC] [MF] [HL]
née le [Date naissance 71] 1959 à [Localité 9], Nouvelle-Calédonie
demeurant [Adresse 1]
1.5.3. M. [P] [NS] [HL]
née le [Date naissance 11] 1963 à [Localité 9] Nouvelle-Calédonie
demeurant [Adresse 1]
1.5.4. Mme [KC] [KX] [HL]
née le [Date naissance 52] 1967 à [Localité 9], Nouvelle-Calédonie
épouse de M. [VQ] [AQ]
demeurant [Adresse 56]
1.5.5. Mlle [LS] [OG] [HL]
née le [Date naissance 66] 1972 à [Localité 9], Nouvelle-Calédonie
demeurant [Adresse 1]
2.1.1. M. [BI] [XW] [SH]
né 1e [Date naissance 91] 1968 à [Localité 12], Polynésie Française
époux de Mme [MF] [CO] [BO]
demeurant [Adresse 9]
2.1.2. Mme [QI] [GS] [LK] [BJ] [KA] [SH]
née le [Date naissance 79] 1970 à [Adresse 14] POLYNÉSIE FRANÇAISE
épouse de M. [XN] [TT] [WL]
demeurant à [Adresse 13], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.2 M. [NU] a [YG]
né le [Date naissance 31] 1943 à [Localité 1] POLYNÉSIE FRANÇAISE
époux de Mme [BC] [FM]
demeurant à [Adresse 13], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.3 Mme [O] a [YG]
née le [Date naissance 72] 1945 à [Localité 1] POLYNÉSIE FRANÇAISE
épouse de M. [UV] [YP]
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.4 M. [LF] [GM] [YG]
né le [Date naissance 34] à [Localité 1], Polynésie Française
époux de Mme [LV] [YP]
demeurant [Adresse 54], (TAHITI) POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.5 M. [IN] [YG]
né le [Date naissance 12] 1952 à [Localité 1], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 13], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.1. Mlle [XS] [IA] [RQ]
née le [Date naissance 74] 1973 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 22] POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.2. Mlle [CN] [RQ]
née le [Date naissance 2] 1975 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 25], (TAHITI) POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.3. M. [CF] [AQ] [RQ]
né le [Date naissance 46] 1976 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 25], (TAHITI) POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.4. Mlle [RN] [JJ] [RQ]
née 1e [Date naissance 40] 1977 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 26]
2.6.5. Mlle [FA] [TY] [RQ]
née le [Date naissance 90] 1979 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 22] POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.6. M. [YZ] [RQ]
né le [Date naissance 41] 1980 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant [Adresse 10]
2.6.7. M. [EM] [RQ]
né le [Date naissance 61] 1981 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 26]
2.6.8. Mlle [BG] [RQ]
née le [Date naissance 36] 1983 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 26]
2.6.9. Mlle [WB] [RQ]
née le [Date naissance 43] 1985 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE ;
2.6.10. Mlle [LZ] [IJ] [RQ]
née le [Date naissance 67] 1986 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.11. M. [GU] [RQ]
né le [Date naissance 30] 1987 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE ;
2.6.12 M. [CF] [AQ] [RQ]
né le [Date naissance 16] 1952 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.12.1. Mlle [OL] [RQ]
née le [Date naissance 9] 1990 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.12.2. M. [JI] [RQ],
né 1e [Date naissance 10] 1991 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.6.12.3. M. [ZZ] [RQ]
né 1e [Date naissance 43] 1989 à [Localité 13],
demeurant à [Adresse 65], POLYNÉSIE FRANÇAISE ;
2.7 M. [UE] [LG] [YG]
né le [Date naissance 22] 1956 à [Localité 1], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 14], POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.8.1. M. [C] [YG]
ne 1e 29 juillet 1982 à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 15]
2.8.2. Mlle [CH] [XD]
née 1e [Date naissance 53] à [Localité 13], Polynésie Française
demeurant à [Adresse 22] POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.8.3. M. [HM] [YG]
ne le 28 mai 1995 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 22] POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.8.2. Mlle [KP] [DA] [XD]
née le [Date naissance 68] 1997 à [Localité 10] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 22] POLYNÉSIE FRANÇAISE
2.9 Mme [AG] [Q] [YG]
née le [Date naissance 95] à [Localité 1] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 14] POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.1 Mme [EG] a [OI] épouse de M. [G] [SS]
née le [Date naissance 78] 1921 à [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 17]
3.2.1. Mme [WJ] [HN] divorcée de M. [LB] [DL]
née 1e [Date naissance 32] 1945 à [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.2.2. M. [QF] [EP] [HN] divorce de Mme [BF] [JG] [OR]
né le [Date naissance 93] 1947 à [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 41]
3.2.3. M. [Z] [HN] époux de Mme [FP] [GS] [IT]
né le [Date naissance 47] 1950 à [Localité 6] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 36]
3.2.4. Mme [CS] [VG] [HN] épouse de M. [EI] [RB]
née le [Date naissance 7] 1953 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 69]
3.2.5. M. [WO] [TL] [HN]
né le [Date naissance 12] 1960 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.2.6. Mme [EY] [SA] [HN] épouse de M. [UI] [BD] [QV]
née le [Date naissance 44] 1962 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 42] POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.2.7. M. [MO] [HN] époux de Mme [QB] [TI] [RD]
né le [Date naissance 82] 1964 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 59]
3.2.8.1. Mlle [MN] [GO] [CN] [HN]
née le [Date naissance 73] 1990 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Adresse 43], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.3.1. Mme [ND] [OG] a [HN] épouse de M. [NT] [IS] [CE]
née le [Date naissance 48] 1945 à [Localité 7], lles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.4.1. M. [ZV] [ST] [CO] époux de Mme [NP] [IU]
né le [Date naissance 19] 1963 à Mataura, [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
entrepreneur, demeurant [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
3.5.1. M. [AB] [OX] [CO] époux de Mme [JN] [W]
né le [Date naissance 33] 1957 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.2. Mme [GO] [OA] [CO] épouse de M. [IF] [RM] [UX]
née le [Date naissance 94] 1959 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.3. Mlle [S] [IR] [CO]
née le [Date naissance 4] 1960 à [Localité 5], Archipel des Tuaniotu POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.4. M. [QS] [CY] [CO],
né 1e [Date naissance 88] 1962 à [Localité 5], Archipel des Tuamotu POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.5. Mlle [E] [CO] épouse de M. [TV] [LO],
née le [Date naissance 26] 1964 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.6. M. [KT] [CO] époux de Mme [CG] [WF]
né le [Date naissance 80] 1968 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.5.7. M. [HF] [CO]
né le [Date naissance 58] 1975 à [Localité 11] POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 44]
3.6 Mme [NP] [PA] [CO] épouse de M. [UP] a [RS]
née le [Date naissance 56] 1938 à [Localité 7] Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 34]
3.7.1. Mme [AY] [SY] [CO] épouse de M. [FR] [RM]
née le [Date naissance 14] 1966 à [Localité 7] Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 28]
3.7.2. Mme [UO] [BC] [CO] épouse de M. [OA] [AC][BH]
née le [Date naissance 81] 1968 à [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 21]
3.7.3. M. [LU] [AP] [CO] époux de Mme [OT] [ON] [YR]
né [Date naissance 28] à [Localité 7] Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 31]
3.7.4. Mme [RL] [UC] [CO]
née le [Date naissance 42] 1974 à [Localité 7] Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 28]
3.8 Mme [PT] [CO] épouse de M. [C] [AI] [RQ]
née le [Date naissance 64] 1944 à [Localité 7], Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 38]
3.9 Mme [ID] a [CO] épouse de M. [X] a [OZ]
née le [Date naissance 84] 1946 à [Localité 7] Iles Australes POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant [Adresse 28]
ET AUSSI
4.1 Madame [CH] [LX] [O] [ZR] avec qui il s'était marié le [Date mariage 1] 1948 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.2 Monsieur [ZQ] [DW] [VD]
ne le [Date naissance 20] 1949 à [Localité 11], Tahiti POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.3 Monsieur [KV] [SW] [VD]
né le [Date naissance 75] 1952 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.4 Monsieur [IL] [VI] [EK] [VD]
né le [Date naissance 57] 1950 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.5 Monsieur [AQ] [RF] [JA] [VD]
né le [Date naissance 57] 1953 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.6 Monsieur [I] [SC] [VD],
né le [Date naissance 27] 1954 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
4.7 Monsieur [GQ] [PP] [VD]
né 1e[Date naissance 20] 1956 à [Localité 11], TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
5. Madame [EE] [FU] [WS] [ZR] épouse de M. [JT] [KK] [WY] née le [Date naissance 31] à [Localité 4] (MOOREA) POLYNÉSIE FRANÇAISE
demeurant à [Localité 4](MOOREA), POLYNÉSIE FRANÇAISE
tiers opposante au terme de la requête civile en date du 3 mars 1983
6.1 Monsieur [WO] [CB] [HQ]
né le [Date naissance 70] 1963 à [Localité 9] NOUVELLE-CALÉDONIE
demeurant [Adresse 32]
6.2 Monsieur [SP] [AC] [HQ]
né le [Date naissance 69] 1965 à [Localité 9] NOUVELLE-CALÉDONIE
demeurant [Adresse 53]
6.3 Monsieur [RW] [PV] [HQ]
né le [Date naissance 14] 1967 à [Localité 9] NOUVELLE-CALÉDONIE
[Adresse 52] (MOOREA) TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
7. Madame [XJ] [WW] veuve en premières noces de M. [UG] [RU] [VD] et épouse en secondes noces de M. [NA] [BN] [WM]
née le [Date naissance 50] 1935 à [Localité 11]
demeurant à [Localité 4] (MOOREA) TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
tiers opposante au terme de la requête civile en date du 3 mars 1983
7.1 Monsieur [Z] [RU] [WW] [VD]
né le [Date naissance 2] 1955 à [Localité 11] TAHITI POLYNÉSIE FRANÇAISE
7.2 Madame [LD] [VD]
7.3 Madame [XJ] [TJ] [VD]
7.4 Monsieur [L] [VD]
7.5 Monsieur [NF] [VD]
8. Madame [XJ] [FC] [PC]
née le [Date naissance 15] 1932 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 46]
9. Madame [PK] [PC]
née le [Date naissance 3] 1929 à [Localité 11]
demeurant [Adresse 20]
Représentés par Maître Frédéric BURET, Avocat au Barreau de Paris, toque : D1998 postulant
assistés de Maître Laurent MEILLET, Avocat au Barreau de Paris, toque : G847, plaidant
ET ENCORE CONTRE
Monsieur le Curateur aux biens et successions vacantes de la Polynésie Française, demeurant à la Direction des Affaires Foncières,
[Adresse 33]
représentant Ia succession de feu [ZC] [HB], notaire à [Localité 11]
(Renonciation des héritiers à sa succession)
ET ENCORE CONTRE
* Monsieur [OE] [HU]
demeurant à P[Adresse 12] ou à [Adresse 37] POLYNÉSIE FRANÇAISE
ès qualité d'héritier de Mme Veuve [OC] [FG]
* Madame [F] [MW] épouse [GI]
demeurant [Adresse 45]
ès qualité d'héritière de [IN] [MW]
* Madame [SJ] [MW]
demeurant [Adresse 45]
ès qualité d'héritière de [IN] [MW]
* Madame [DD] [MW] épouse [GI]
demeurant [Adresse 61] à [Localité 11]
ès qualité d'héritière de [IN] [MW]
*Madame [NH] [YC]
demeurant [Adresse 6] (France)
*Monsieur [JE] [PC]
demeurant à [Adresse 29] (TAHITI)
héritier de feu [G] [PC]
* Madame [PK] [BW] veuve [NJ] [PC] (fils)
demeurant [Adresse 60] (TAHITI)
* Madame [ZE] [DO] [PC]
demeurant [Adresse 60] (TAHITI)
fille de feu [NJ] [PC]
*Monsieur [VO] [TC]
demeurant [Adresse 60] (TAHITI)
fils de feu [NJ] [PC]
* Monsieur [NN] [HN] [PC]
demeurant Q[Adresse 60] (TAHITI)
fils de feu [NJ] [PC]
* Madame [ND] [PC]
demeurant [Adresse 60] (TAHITI)
fille de feu [NJ] [PC]
défaillants
COMPOSITION DE LA COUR :
Après rapport oral, l'affaire a été débattue le 24 septembre 2014, en audience publique, devant la cour composée de :
Madame Evelyne DELBES, président,
Madame Monique MAUMUS, conseiller
Madame Isabelle BROGLY, conseiller appelé d'une autre chambre pour compléter la cour
qui en ont délibéré
Greffier :
lors des débats et du prononcé de l'arrêt : Madame Marie-France MEGNIEN
ARRÊT :
- par défaut
- prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
- signé par Madame Evelyne DELBES, président, et par Madame Marie-France MEGNIEN, greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
*
* *
[BK] [MS] et [OE] [XL] [EB], dit [XL] [PX], sont décédés, respectivement, le [Date décès 2] 1961 et le [Date décès 1] 1962 à [Localité 11] (Polynésie Française).
Par testament reçu le 29 avril 1955 par Maître [HB], notaire à [Localité 11], [BK] [MS] avait institué son époux légataire universel, à charge pour lui de délivrer des legs particuliers à Mme [FZ] [MS], Mlle [YA] [FG], Mme [VM] [FG] épouse [YC], à son frère [GH] [MS], à sa soeur [HS] [MS], à ses nièces [UM] et [DZ] [JK], à ses neveux [VF] [JK], [XL] [MS] et [MO] [EB], à ses nièces [KZ] [MS] épouse [HY], [FX] [MS] et [GS] [MS] épouse [QD], à M. [SL] [VU], à son serviteur, M. [IN] [MU] et à son petit-neveu, [SN] [PI].
Le 13 mars 1961 a été déposé au rang des minutes de Maître [HB] un testament olographe daté du 17 décembre 1958 par lequel [BK] [MS] léguait tous ses biens à son époux.
[XL] [PX] avait fait plusieurs testaments et par le dernier en date, du 19 décembre 1961, il avait institué M. [HO] [OR] exécuteur testamentaire, désigné M. [DR] [OR] légataire universel et fait des legs particuliers à sa nièce, [YA] [FG], à Mme [OE] [PC], à ses nièces [FC] et [PK] [PC], à son neveu [OC] [FG], à M. [NJ] [PC], à sa nièce, Mme [VD] épouse [D], à sa servante, [VS], à son chauffeur, M. [IN] [MW], à Mme [TG] [NC] épouse [ZA] et aux mineurs [ZK] [Y] et [ER] [Y].
Le 27 septembre 1961, [XL] [PX] avait présenté au tribunal civil de Papeete une requête aux fins d'adoption de [FZ] [MS], nièce de son épouse. Cette procédure a cependant été radiée le 27 octobre 1961.
Par lettre du 18 juillet 1990, soit dix-huit ans après le décès de [XL] [PX], [FZ] [MS] a demandé qu'il soit statué sur la requête aux fins d'adoption.
Par jugement du 11 décembre 1991, le tribunal civil de Papeete a prononcé l'adoption posthume de [FZ] [MS] par [XL] [PX] avec effet au décès de l'adoptant.
Sur la tierce opposition formée à l'encontre de cette décision par les consorts [OR] et [VD]-[HL], la cour d'appel de Papeete a, par arrêt du 2 décembre 1999, dit la tierce opposition recevable, déclaré [FZ] [MS] irrecevable en sa requête en reprise de l'instance aux fins d'adoption, en l'état de la mesure de radiation et de son absence de qualité pour agir, prononcé l'annulation du jugement du 11 décembre 1991 en ce qu'il a prononcé l'adoption de [FZ] [MS] par [XL] [PX] et constaté la péremption de la procédure d'adoption engagée par ce dernier le 27 septembre 1961 devant le tribunal civil de Papeete.
Par arrêt du 11 janvier 2005, la cour de cassation a cassé et annulé cet arrêt, sauf en ce qu'il a constaté la qualité à agir de Mme veuve [OR] et de son fils [DR], a remis la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et les a renvoyées devant la cour d'appel de Paris. Il était fait grief à l'arrêt du 2 décembre 1999 d'avoir fait application, pour déclarer recevable la tierce opposition formée par Mme veuve [OR] et son fils, d'une part, par les consorts [VD]-[HL], d'autre part, des textes en vigueur en 1961 alors que la loi du 11 juillet 1966 était applicable, les voies de recours dont un jugement est susceptibles étant régies par la loi en vigueur à la date de celui-ci.
Par arrêt du 6 juin 2012, cette cour, désignée comme cour de renvoi, a dit irrecevable la tierce opposition formée à l'encontre du jugement d'adoption du 11 décembre 1991 par les consorts [OR] et [VD]-[PC].
Par requête du 27 décembre 1984, soit 23 ans après le décès de l'intéressée, les légataires particuliers de [BK] [MS] en vertu du testament en date du 29 avril 1955, ou leurs héritiers, ont assigné les ayants droit de [XL] [PX] devant le tribunal civil de première instance de Papette aux fins de délivrance de leurs legs. Les consorts [OR] se sont opposés à ces prétentions en arguant de la révocation du testament de 1955 par le testament de 1958.
Maître [ZC] [HB], notaire à [Localité 11], et la Compagnie la Concorde, prise en qualité d'assureur de sa responsabilité civile professionnelle, ont été appelés dans cette instance en intervention forcée et déclaration de décision commune.
Par jugement du 19 mars 1986, le tribunal civil de première instance de Papette a ordonné un sursis à statuer en raison d'une demande complémentaire en délivrance de legs formée devant le tribunal supérieur de Papeete, qui a par la suite été retirée.
Par arrêt du 14 novembre 2000, la cour d'appel de Paris devant laquelle l'affaire avait été dépaysée sur une requête aux fins de suspicion légitime, a essentiellement :
- déclaré recevable l'intervention volontaire des cohéries des descendants d'[ET] [VD] épouse [HL], d'[O] [PC] et de [GW] [PC],
- réformé le jugement du 19 mars 1986 en toutes ses dispositions et évoquant,
- dit que le testament du 17 décembre 1958 a révoqué les legs particuliers contenus dans le testament du 29 avril 1955,
- rejeté les demandes en délivrance de legs,
- rejeté la demande de sursis à statuer formée par les consorts [MS] dans l'attente de l'arrêt de la Cour de cassation alors à intervenir dans la procédure de tierce opposition visant le jugement d'adoption,
- déclaré l'arrêt commun à Maître [HB],
- dit le recours contre la Compagnie Generali France Assurances, succédant à la Compagnie La Concorde, sans objet,
- rejeté les demandes de dommages et intérêts,
- dit n'y avoir lieu de mettre hors de cause M. [XL] [WN],
- condamné les consorts [MS] aux dépens de première instance et d'appel,
- rejeté les demandes formées sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Les consorts [MS] et autres, prétendant que l'arrêt de la cour de cassation du 11 janvier 2005 ayant cassé l'arrêt rendu par la cour d'appel de Papeete le 2 décembre 1999 sur la tierce opposition formée à l'encontre du jugement d'adoption, a entraîné l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000, qui en est, selon eux, la suite et la conséquence ou qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire, ont, par déclaration des 10 janvier et 14 septembre 2007, saisi cette cour aux fins de voir statuer sur la délivrance des legs faits par [BK] [MS] dans son testament du 29 avril 1955.
Dans leurs dernières conclusions du 1er août 2014, M. [XC] [DQ], M. [MJ] [DQ], M. [CM] [LQ], Mme [RJ] [FJ], Mlle [CU] [MS], M. [SN] [PI], Mme [GS] [QD], M. [MO] [UZ], Mme [DI] [HY], M. [QW] [HY], M. [MO] [EB], Mme [DZ] [JK] veuve [HH], Mme [UM] [JK] épouse [QG], M. [HD] [JK], M. [NY] [JK], M. [C] [JK], Mme [VB] [JK] veuve [JK], Mme [QQ] [JK] épouse [JX], Mme [GO] [JK], Mme [UC] [JK], M. [MD] [JK], Mme [GG] [JK], Mme [IH] dite '[JL]' [JK] épouse [YI], M. [FH] dit '[ML]' [JK], M. [XA] dit '[TX]' [JK], M. [AM] dit '[ZG]' [JK], M. Mateau [JK], M. [JC] dit '[KI]' [J], M. [CB] [VU], Mlle [IW] [VU], M. [H] [RY], Mme [VS] [PQ] épouse [MH], M. [XL] [WN], Mme [EV] [WN] et Mme [TG] [NC] veuve [ZA] (les consorts [MS]) demandent à la cour de :
- constater que Mme [FZ] [MS] qui, de son vivant a acquiescé à la demande de délivrance de legs, et aujourd'hui ses enfants, [XC] et [MJ] [DQ], et l'ensemble des autres concluants, d'autre part, sont d'accord pour reconnaître le caractère exécutoire et non révoqué du testament du 29 avril 1955 mais également celui de sa clause selon laquelle les legs doivent être délivrés en nature, en espèces ou en valeur d'autres biens,
- leur en décerner acte et dire cet acquiescement opposable aux autres parties,
- dire, en toute hypothèse, que le testament authentique de [BK] [MS] reçu par Maître [HB] en date du 29 avril 1955 ne peut être en aucune de ses dispositions considéré comme révoqué,
- en conséquence, ordonner la délivrance des legs particuliers institués à ce testament authentique,
- dire que l'arrêt à intervenir pourra être publié à la Conservatin des hypothèques de Papeete à la requête de la partie la plus diligente et mentionné en marge des attestations de transmission après décès y publiées du chef de [BK] [MS] et de [XL] [PX],
- leur décerner acte de ce qu'ils déclarent, après l'allocation des fins ci-dessus sollicitées, se trouver d'accord pour, sur le fondement de l'arrêt à intervenir, désigner tel notaire qu'il leur appartiendra pour dresser les actes subséquents tendant à l'exécution du testament et ceci conformément à ses dispositions prévoyant la délivrance en nature, en espèces ou en valeur d'autres biens,
- dire l'arrêt à intervenir commun et opposable à M. le curateur à la succession vacante de Maître [HB], et à la Compagnie GENERALI FRANCE ASSURANCES,
- condamner in solidum les consorts [QO] et M. [DR] [OR] au paiement de la somme de 100 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
- condamner les même aux dépens.
Dans leurs dernières écritures du 22 novembre 2013, M. [DR] [OR], Mme [XP] [YX] épouse [QO], M. [NC] [QO], Mme [YV] [QO], Mme [AE] [QO] épouse [TR], Mlle [YJ] [QO], venant en représentation de [OK] [QO], Mlle [YY] [OR], M. [BL] [QO], Mlle [GK] [QO], et Mme [BT] [N] divorcée [OR] et remariée [XY] (les consorts [OR]) demandent à la cour de :
- vu l'autorité de la chose jugée qui s'attache à l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000,
- dire irrecevable la reprise d'instance après cassation par voie de conséquence et n'y avoir lieu à application de l'article 625 du code de procédure civile,
- subsidiairement,
- dire prescrite l'action en délivrance de legs fondée sur le testament de [BK] [MS] du 25 avril 1955 par application des articles 2224 et 2232 du code civil,
- en conséquence, déclarer irrecevables et en tout cas mal fondés les consorts [MS] en toutes leurs demandes,
- condamner solidairement les intéressés à leur payer la somme de 500 000 euros à titre de dommages et intérêts et celle de 250 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
- condamner les mêmes aux entiers dépens.
Dans leurs dernières conclusions du 1er septembre 2014 :
- la cohérie [VD]-[HL], constituant la souche des descendants de Mme [ET] [VD], (Mme [TP] [HL], [YE], [EF],[ZQ], [BY], [VZ] et [ZO] [HL], Mme [DC] [HL], Mme [RH] [HL], [MJ], [UC], [P], [KC] et [LS] [HL]), d'une part,
- la cohérie [PC]-[YG], constituant les descendants de Mme [O] [PC] ([BV] et [QI] [SH], [NU], [O], [LF] et [IN] [YG], [XS], [CN], [CF], [RN], [FA], [YZ], [EM], [BG],[WB], [LZ], [GU], [CF] [AQ], [OL], [JI] et [ZZ] [RQ], MM. [UE], [C], [HM] [YG], Mme [CH] [UA], Mme [KP] [UA] et Mme [AG] [YG]), de seconde part,
- la cohérie [PC]-TAHIATI-[HN]-[CO], constituant la souche des descendants de [GW] [PC] (Mme [EG] a [OI], Mme [WJ] [HN], M. [QF] [HN], M. [Z] [HN], Mme [CS] [HN], M. [WO] [HN], Mme [EY] [HN], M. [MO] [HN], Mlle [MN] [HN], Mme [ND] a [HN], M. [ZV] [CO], M. [AB] [CO], Mme [GO] [CO], Mlle [S] [CO], M. [QS] [CO], Mme [E] [CO], M. [KT] [CO], M. [HF] [CO], Mme [NP] [CO], Mme [AY] [CO], Mme [UO] [CO], M. [LU] [CO], Mlle [RL] [CO], Mme [PT] [CO] et Mme [ID] a [CO], intervenants volontaires, de troisième part,
- Mme [CH] [ZR], M. [ZQ] [VD], M. [KV] [VD], M. [IL] [VD], M. [AQ] [VD], M. [I] [VD] et M. [GQ] [VD], Mme [EE] [VD], M. [WO] [HQ], M. [SP] [HQ] et M. [RW] [HQ], Mme [XJ] [WW], M. [Z] [VD], Mme [LD] [VD], Mme [XJ] [VD], M. [L] [VD] et M. [NF] [VD], Mme [XJ] [FC] [PC] et Mme [PK] [PC],
demandent à la cour de :
- vu les dispositions des articles 1036, 1157 et 1351 du code civil,
- vu les dispositions des articles 461 à 464, 481 et 625 du code de procédure civile,
- vu l'arrêt rendu par la Cour de cassation le 11 janvier 2005,
- à titre principal,
- dire les consorts [MS] irrecevables en leur action,
- dire n'y avoir lieu à cassation par voie de conséquence de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000,
- subsidiairement,
- déclarer les consorts [MS] mal fondés en toutes leurs demandes,
- condamner les intéressés à leur payer la somme de 75 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et à supporter les entiers dépens.
Dans ses dernières conclusions du 5 mars 2014, la Compagnie GENERALI FRANCE ASSURANCES venant aux droits de la COMPAGNIE LA CONCORDE, demande à la cour de :
- à titre principal,
- vu les articles 126,618, 625, 631 et 1351 du code de procédure civile et l'article L 131-4 du code l'organisation judiciaire,
- dire n'y avoir lieu à cassation par voie de conséquence de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000,
- débouter les consorts [MS] de toutes leurs demandes,
- à titre subsidiaire, si la cour devait reconnaître l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt du 14 novembre 2000,
- vu les articles 1036, 1157 et 1341 du code civil et l'article 126 du code de procédure civile,
- dire que le testament de [BK] [MS] de1958 a révoqué celui de 1955,
- déclarer tous les requérants irrecevables et mal fondés en leurs demandes,
- à titre encore plus subsidiaire, si le testament de 1955 n'était pas révoqué,
- vu les articles 1038 et 1352 du code civil et l'article 554 du code de procédure civile,
- déclarer irrecevables en leurs demandes, les legs invoqués ayant été révoqués, les ayants droit de [VF] [JK], [DI] et [QW] [HY], soeurs de [DS] [HY] et filles d'[KZ] [MS], [MO] [UZ], fils d'[E] [MS] dite '[FX]', [SN] [PI] et [GS] [QD] en qualité d'ayants droit de [GS] [MS] et [SN] [PI] en nom propre,
- déclarer [RJ] [FJ] et [CU] [MS] (femme et fille de [XL] [MS]) irrecevables en leur demande en délivrance des legs 8-1 et 8-5,
- déclarer [CM] [LQ], [XC] et [MJ] [DQ] (mari et enfants de [FZ] [MS]) irrecevables en leur demande de délivrance des legs 1-2, 1-4 et 1-5,
- sur l'appel en déclaration d'arrêt commun et la garantie d'assurance,
- lui donner acte qu'aucune réclamation n'est formée contre elle,
- dire en conséquence n'y avoir lieu à statuer sur les garanties du contrat d'assurance souscrit par Maître [HB] le 7 juin 1983,
- constater en toute hypothèse, que ce contrat a été placé auprès de différentes compagnies 'agissant sans solidarité entre elles',
- lui donner acte de ce qu'elle ne porte le risque au sein de la co-assurance qu'à hauteur de 25 % ainsi que de ses plus expresses réserves quant à l'application de ce contrat,
- en toute hypothèse,
- condamner les demandeurs à la saisine au paiement de la somme de 200 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
Mme [NH] [YC] a constitué avocat mais n'a pas conclu.
Le curateur à la succession vacante de Maître [HB] et les autres parties, régulièrement assignés, n'ont pas constitué avocat.
SUR CE
Considérant que l'article 625 du code de procédure civile dispose : 'Sur les points qu'elle atteint, la cassation replace les parties dans l'état où elles se trouvaient avant le jugement cassé.
Elle entraîne, sans qu'il y ait lieu à une nouvelle décision, l'annulation par voie de conséquence de toute décision qui est la suite, l'application ou l'exécution du jugement cassé ou qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire' ;
Considérant que les consorts [MS] prétendent qu'en application de ce texte, l'arrêt de la cour de cassation du 11 janvier 2005, qui a cassé l'arrêt rendu par la cour d'appel de Papeete le 2 décembre 1999 sur la tierce opposition formée contre le jugement d'adoption a entraîné, l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000, qui en est la suite et la conséquence ou qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire, de sorte qu'ils peuvent reprendre et continuer la procédure en l'état où elle se trouvait avant la décision annulée par voie de conséquence, devant la cour d'appel de Paris, cour de renvoi désignée par la Cour de cassation dans le cadre de la cassation expressément prononcée, sans être tenus de la saisir par des conclusions uniques de toutes les procédures dans lesquelles la cassation par voie de conséquence peut être invoquée ;
Considérant que les consorts [OR] et les cohéries [VD] [HL], [PC]-[YG] et [PC]-[AL]-[CO] et autres soutiennent que les demandeurs à la saisine sont irrecevables à se prévaloir d'une annulation par voie de conséquence de l'arrêt du 14 novembre 2000 en raison de l'autorité de la chose jugée attachée au dit arrêt qui s'oppose au réexamen de l'affaire;
Considérant que la COMPAGNIE GENERALI FRANCE conclut également à l'irrecevabilité des demandes des consorts [MS] en raison de l'autorité de la chose jugée attachée à l'arrêt du 14 novembre 2000 et du dessaisissement par l'effet du dit arrêt de la cour qui n'est plus cour de renvoi ; qu'elle fait plaider qu'en admettant que l'arrêt du 14 novembre 2000 soit la suite, l'application ou l'exécution de celui du 2 décembre 1999, il fallait saisir, en vue de son annulation par voie de conséquence, la cour saisie sur renvoi après cassation de l'arrêt du 2 décembre 1999, qui a rendu son arrêt le 6 juin 2012, sans que l'annulation par voie de conséquence ait été même évoquée devant elle par les consorts [MS], parties à cette procédure, et qui a ainsi vidé sa saisine de sorte qu'elle n'est plus cour de renvoi;
Considérant que la cassation d'une décision par voie de conséquence de celle d'une autre décision opère ses effets de plein droit ; que lorsque l'arrêt de cassation a ordonné le renvoi devant une autre juridiction de même nature que celle dont émane la décision cassée, celle-ci est automatiquement saisie de l'entier litige, y compris en ce qui concerne les décisions annulées par voie de conséquence ;
Considérant que la cour d'appel de Paris, désignée par l'arrêt de la Cour de cassation du 11 janvier 2005 comme cour de renvoi pour connaître du litige opposant les parties ayant donné lieu à l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 cassé, a également vocation à connaître de tous autres litiges sur lesquels il a été statué par arrêts susceptibles d'être annulés par voie de conséquence de la cassation de ce dernier arrêt ;
Considérant que les consorts [MS] n'avaient pas l'obligation, dans la cadre de la saisine sur renvoi après cassation de l'arrêt du 2 décembre 1999, qui a abouti au prononcé de l'arrêt du 6 juin 2012, de saisir la cour d'appel de Paris de toutes leurs prétentions afférentes à l'ensemble des litiges tranchés par d'autres décisions susceptibles, selon eux, d'être annulées par voie de conséquence, ce qu'aucun texte n'exige, alors que ces différentes instances n'opposent pas toujours les mêmes parties et peuvent être soumises à des règles procédurales différentes ;
Considérant cependant que l'arrêt rendu par la cour d'appel de Paris le 14 novembre 2000, qui statue sur l'action en délivrance de legs engagée par les légataires particuliers de [BK] [MS] en vertu du testament du 29 avril 1955 ou leurs héritiers à l'encontre des ayants droit de [XL] [PX], n'est pas la suite, l'application ou l'exécution de l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 cassé, relatif à la tierce opposition formée contre le jugement d'adoption à titre posthume de [FZ] [MS] par [XL] [PX] du 11 décembre 1991, s'agissant de litiges distincts par leur nature et leur objet et n'opposant pas les mêmes parties ;
Considérant que l'arrêt du 14 novembre 2000 ne se rattache pas non plus à la décision cassée par un lien de dépendance nécessaire, ses dispositions, par leur objet même étant indépendantes de celles de la décision cassée, dont elles sont dissociables ;
Considérant que la cour d'appel de Paris, en rejetant la demande de sursis à statuer formée par [FZ] [MS] dans l'attente de l'issue du pourvoi formé contre l'arrêt du 2 décembre 1999 ayant annulé le jugement prononçant son adoption, susceptible de conduire à lui reconnaître la qualité d'enfant adoptive de [XL] [PX] et, partant, celle de continuatrice de la personne de ce dernier, en raison de l'ancienneté du décès des époux [PX], qui remontait alors à près de 40 ans, a nécessairement considéré que cette prétendue qualité n'était pas de nature à influer sur la solution du litige ;
Considérant que la cour d'appel de Paris a statué dans son arrêt du 14 novembre 2000 sur la validité du testament de [BK] [MS] en date du 17 décembre 1958, qu'elle a admise, et sur son effet révocatoire sur le testament de la même en date du 29 avril 1955 comportant les legs particuliers objet de la demande en délivrance, qu'elle a admis également pour rejeter ladite demande ; que la reconnaissance postérieure de la validité de l'adoption de [FZ] [MS] par l'effet des arrêts de la Cour de cassation du 11 janvier 2005 et de la cour d'appel de Paris du 6 juin 2012, qui n'est d'ailleurs pas définitive eu égard aux recours exercés contre le jugement du 11 décembre 1991 encore pendants, notamment un appel devant la cour d'appel de Papeete, est sans incidence sur la décision du 14 novembre 2000 ;
Considérant que les conditions de l'article 625 du code de procédure civile n'étant pas réunies, l'arrêt du 14 novembre 2000 ne peut être annulé par voie de conséquence de la cassation de l'arrêt de cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 ;
Considérant que les consorts [MS] seront donc dits irrecevables en leur demande tendant à voir statuer à nouveau sur un litige tranché par une décision qui a autorité de la chose jugée ;
Considérant que les consorts [OR] et autres, qui ne démontrent pas que les consorts [MS] ont fait de leur droit d'agir en justice un usage abusif ayant pu dégénérer en abus, seront déboutés de leur demande de dommages et intérêts formées de ce chef ;
PAR CES MOTIFS
Dit n'y avoir lieu à annulation de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000 par voie de conséquence de la cassation de l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 par l'arrêt de la Cour de cassation du 11 janvier 2005,
Dit les consorts [MS] irrecevables en leurs demandes,
Déboute les consorts [OR] de leur demande de dommages et intérêts pour procédure abusive,
Vu l'article 700 du code de procédure civile, déboute les consorts [MS] de leur demande et les condamne in solidum à payer :
- aux consorts [OR], d'une part,
- aux cohéries [VD]-[HL], [PC]-[YG] et [PC]-[AL]-[CO], et Mme [CH] [ZR], M. [ZQ] [VD], M. [KV] [VD], M. [IL] [VD], M. [AQ] [VD], M. [I] [VD] et M. [GQ] [VD], Mme [EE] [VD], M. [WO] [HQ], M. [SP] [HQ] et M. [RW] [HQ], Mme [XJ] [WW], M. [Z] [VD], Mme [LD] [VD], Mme [XJ] [VD], M. [L] [VD] et M. [NF] [VD], Mme [XJ] [PC] et Mme [PK] [PC], ensemble, de seconde part,
- à la COMPAGNIE GENERALI FRANCE, de troisième part,
la somme de 10 000 euros,
Rejette toute autre demande,
Condamne in solidum les consorts [MS] aux dépens qui pourront être recouvrés conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
