| BROWN c. ROYAUME-UNI

APPLICATION/REQUÉTE N° 11129/8 4 Ronald BROWN v/the UNITED KINGDO M Ronald BROWN c/ROYAUME-UN I DECISION of 7 March 1985 on the admissibility of the application DÉCISION du 7 mars 1985 sur la recevabilité de la requét e
Article 6, paragraph I of the Convention : Application of the principle of "equality of anns" to leave to appeal procedure . Refusal to lift an injunction over a bank account of the applicant to enable him to pay for representation on an application for leave to appeal : examination of whether such refusal is contrary to the requirentents of a fair trial. Article 6, paragraph 3 (c) of the Convention : Refusal of legal aid for application for leave to appeal following examination of whether the interests of justice required the grant of legal aid.
A rticle 6, paragraphe l, de la Convention : Application du principe de .l'égalité des annes» à la procédure de-ramen d'une demande en autorisation d'interjeter appel (leave to appeal). E.camen du point de savoir si le refus de débloquer un compte bancaire du requérant afin de lui pennettre de rEmunErer un avocat pour demander l'autorisation d'interjeter appel est contraire à l'exigence d'un procès é quitable . A rticle 6, paragraphe 3, litt . c), de la Convention : Refus de l'assistance judiciaire pour derrwnder l'autorisation d'interjeter appel (leave to appeal) après examen de la question de savoir si les intérêts de la justice exigeaient l'octroi de l'assistance judiciaire.
269
THE FACTS
(français : voir p. 272)
The facts as they have been submitted by the applicant, a British citizen bor n in 1922 and presently detained in HM P rison Ga rt ree, may be summarised as fol lows : In September 1981 the applicant was arrested in connection with a robbery and remanded in custody . On 5 March 1982 an injunction was granted to the Chief Constable of the West Midlands Police restricting the applicant from drawing any monies from his bank account . The presiding judge who granted the injunction was Mr . Justice Park . The applicant was tried on various charges in February 1983 and was convicted and sentenced to 18 years' imprisonment . The trial judge was Mr . Justice McCowen . On 2 April 1984 the applicant applied to a judge in Chambers for the releas e of some of the funds subject to the injunction granted in March 1982 to enable him to pay for legal representation for his application for leave to appeal against conviction and sentence . Despite the applicant's objection, this application was heard initially by Mr . Justice McCowen . The application was however adjourned, and reconvened before a different judge, Mr . Justice Hutchinson, who refused Ihe application . On the following day . 3 April 1984 . the full Criminal Division of the Court of Appeal comprising Lord Justice Watkins, Mr . Justice Park and Mrs . Justice Butler-Sloss considered the applicant's application for leave to appeal against conviction and sentence . The application was refused . On 10 April 1984 the applicant sought leave to appeal to the House of Lords against the involvement of Mr . Justice McCowen in the hearing of his application to release funds, and Mr . Justice Park in hearing of his application before the Court of Appeal . This application was rejected on the ground that, under the relevant statute, no appeal lies to the House of Lords from the decision of the Court of Appeal refusing leave to appeal .
COMPLAINTS (Extract) The applicant contends that it was contrary to Article 6 para . 3(c) of the Convention that he was denied legal aid in respect of his application for leave to appeal and that the refusal to release funds subject to the injunction in order to enable him to fund legal representation for his application for leave to appeal was unfair .
270
THE LAW (Extract ) 1 . The applicant complains that the denial of legal aid in respect of his application to the Court of Appeal for leave to appeal against conviction and sentence failed to respect Article 6 para . 3 (c) of the Convention which provides : "3 . Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights : (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance . to be given it free when the interests of justice so require ; " However, the applicant has not contended that, in refusing his application for legal aid, due consideration was not given to the question whether the interests of justice required that the applicant should be granted it . The applicant sought legal aid in relation to his application for leave to appeal against conviction and sentence . Following the refusal of a single judge to award legal aid the applicant made a further application which was heard by the full Criminal Division of the Court of Appeal as part of his application for leave to appeal . The applicant had also requested that the application for leave to appeal against conviction and sentence be adjourned, to enable him to try to organise legal representation before the Court of Appeal . Lord Justice Watkins specifically stated in the Court's judgement that this request had been "very carefully considered and refused" . The Court of Appeal undertook a thorough review of the case in deciding upon the various grounds of the application before it . The applicant does not suggest that the Court failed to consider the matter properly in deciding that the interests of justice did not require that he should be granted legal aid for the purposes of his application for leave to appeal . It follows that this part of the application is unsubstantiated and manifestly illfounded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention . 2 . The applicant also complains that the rejection by thejudge in Chambers of his application to have the injunction over a bank account of his lifted to the extent necessary to enable him to fund legal representation for his application for leave to appeal before the Court of Appeal was unfair . The Commission notes that in respect of an application for leave to appeal it is not usual for a detained applicant to be presenl or to be legally represented . While it is true that the applicant's brother, a co-defendant, was represented before the Court of Appeal, it is significant that the prosecution was not represented . The Commission recalls its earlier decision on the admissibility of Application No . 7413/7 6 271
(Dec . 16 .5 .77, D .R . 9 p . 100) where it said that in respect of applications for leave to appeal : "The Commission in examining such proceedings has regard, however, to their faimess as a whole . In doing so, and in accordance with its constant case law, the Commission considers 'that the 'fair hearing' to be granted to an accused person within the meaning of Anicle 6 para . I requires respect for the principle of 'equality of atms' as between the prosecution and the defence' (see No . 5871/72 . Dec . 30 .9 .74, D .R . I p . 54) . " The applicant had been fully represented at his trial in the Crown Court, and the prosecution was not represented before the Court of Appeal on the application for leave to appeal . The Commission considers that, in these circumstances, the refusal to release monies from the bank account in question did not upset the "equality of arms" as between the prosecution and the defence in the present case and that the fairness of the criminal proceedings against the applicant as a whole was not prejudiced thereby . It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention .
(TRADUCTION) EN FAIT Les faits, tels que les a exposés le requérant, ressortissant britannique né en 1922 et actuellement détenu à la prison d'Etat de Gartree, peuvent se résumer comme suit En septembre 1981, le requérant fut arr@té pour vol à main armée, et placé en détention préventive . Le 5 mars 1982, le Commissaire principal de la police de West Midlands fit délivrer une ordonnance interdisant au requérant de retirer de l'argent de son compte en banque . Le président du tribunal qui fit droit à cette demande d'injonction était le juge Park . En février 1983, le requérant fut jugé sur divers chefs d'accusation, reconnu coupable et condamné à 18 ans de prison . Le juge d'instance était M . McCowen .
272
Le 2 avril 1984, le requérant demanda en référé la mainlevée de certains des fonds visés par l'ordonnance de mars 1982, afin de lui permettre de payer un avocat pour le représenter dans sa demande en autorisation d'interjeter appel contre sa condamnation et sa peine . Malgré l'objection du requérant, la demande fut d'abord entendue par le juge McCowen, puis ajournée et reprise devant un autre juge, M . Hulchinson, qui la rejeta . Le lendemain, 3 avril 1984, la Chambre criminelle de la Court of Appeal, composée des juges Watkins, Park et M~ Butler-Sloss, examina la demande en autorisation d'appel formée par le requérant contre sa condamnation et sa peine et la rejeta . Le 10 avril 1984, le requérant sollicita de la Chambre des Lords l'autorisation d'interjeter appel contre l'examen par lejuge McCowen de sa demande de mainlevée de l'injonction et par le juge Park de sa demande if la Court of Appeal . Cette requête fut rejetée au motif que, selon la réglementation en vigueur, il n'est pas possible d'en appeler à la Chambre des Lords de la décision de la Court of Appeal refusant l'autorisation d'interjeter l'appel .
GRIEFS (Extrait ) Le requérant soutient qu'il était contraire à l'article 6 par . 3 c) de la Convention de lui refuser l'assistance judiciaire pour demander l'autorisation d'interjeter appel . En outre, il était injuste de lui refuser la permission de retirer de son compte bloqué de quoi payer sa représentation lors de sa demande en autorisation d'interjeter appel .
EN DROIT (Extrait ) 1 . Le requérant se plaint que le refus de l'aide judiciaire qu'il sollicitait pour présenter à la Court of Appeal sa demande en autorisation d'interjeter appel de la condamnation et de la peine n'a pas respecté l'article 6 par. 3 c) de la Convention ainsi libellé : «3 . Tout accusé à droit notamment à : c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir ètre assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérèts de la justice l'exigent ; Cependant, le requérant n'a pas prétendu qu'en rejetant sa demande d'aidejudiciaire, le tribunal n'a pas convenablement examiné la question de savoir si les intérêts de la justice exigeaient de l'admettre au bénéfice de l'aide judiciaire . Le requérant avait sollicité l'aide judiciaire pour présenter sa demande en autorisation d'interjeter appel de la condamnation et de la peine . Suite au refus d'un juge unique de lui accorder l'aide judiciaire, il présenta une nouvelle demande que l a
273
Chambre criminelle de la Court of Appeal examina en plénière dans le cadre de la demande en autorisation d'appel . Le requérant avait également demandé d'ajoumer l'examen de cette demière demande, pour lui permettre d'organiser une représentation juridique devant la Court of Appeal . Le juge Watkins déclara expressément dans l'arrèt rendu par la Cour que cette demande - avait été très soigneusement examinée et rejetée • . La Cour a procédé à un examen approfondi de l'affaire pour statuer sur les différents moyens qui lui étaiem présentés . Le requérant n'a pas laissé entendre que la Cour n'aurait pas examiné convenablement la question lorsqu'elle a décidé que les intérèts de la justice n'obligeaient pas à admettre le requérant au bénéfice de l'aide judiciaire pour présenter sa demande en autorisation d'appel .
Il s'ensuit que, sur ce point, la requéte n'a pas été étayée et est manifestemem mal fondée au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . 2 . Le requérant se plaim également du caractère inéquitable du rejet en référé de sa demande de mainlevée de l'injonction concemant son compte en banque dans la mesure où il lui fallait rémunérer un avocat pour sa demande en autorisation d'interjeter appel devant la Court of Appeal . La Commission relève qu'en ce qui concerne une demande en autorisation d'interjeter appel, il n'est pas habituel qu'un requérant détenu soit présent à l'audience ou s'y fasse représenter par un avocat . S'il est exact que le frère du requérant, co-défendeur, ait été représenté devant la Court of Appeal, il importe de relever cependant que l'accusation ne l'a pas été . La Commission rappelle sa décision sur la recevabilité de la requ@te No 7413/76 (déc . 16 .5 .77, D .R . 9 p . 100) où elle a déclaré, s''agissant des demandes en autorisation d'interjeter appel : - Dans l'examen d'une telle procédure, la Commission se préoccupe du caractère équitable qu'elle doit avoir dans son ensemble . Ce faisant - et conformément à sa jurisprudence constame - elle estime que 'le procès équitable, auquel a droit tout accusé aux termes de l'article 6 par . 1, implique le respect du principe de 'l'égalité des artnes' entre l'accusation et la défense' (cf . Décision de la Commission sur la recevabilité de la requête No 5871/72, X . c/Royaume-Uni . D .R . I p . 54) .Or, le requéram a été pleinement représenté lors de son procès devant la Crown Court alors que l'accusation ne l'a pas été devant la Court of Appeal lors de l'examen de la demande en autorisation d'interjeter appel . La Commission estime que, dans ces conditions . le refus de débloquer le compte en banque du requérant n'a pas nui en l'espèce à - l'égalité des armes - entre l'accusation et la défense ni porté préjudice à l'équité de l'ensemble de la procédure pénale engagée contre le requérant . Il s'ensuit que la requéte est . sur ce point également, manifestement mal fondée au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
274