{T 0/2}
6S.281/2003 /pai
Arrêt du 7 novembre 2003
Cour de cassation pénale
MM. et Mme les Juges Schneider, Président,
Wiprächtiger et Pont Veuthey, Juge suppléante.
Greffier: M. Fink.
X. ________,
recourant, représenté par Me Georges Reymond, avocat, av. de la Gare
18, case
postale 1256, 1001 Lausanne,
contre
Ministère public du canton de Vaud,
rue de l'Université 24, case postale, 1014 Lausanne.
Violation de la LCR,
pourvoi en nullité contre le jugement du Tribunal d'arrondissement de
Lausanne, Tribunal de police, du
11 juin 2003.
Faits:
A.
Le vendredi 13 juillet 2001, vers 12 heures 05, un accident de la
circulation
s'est produit à Lausanne, à l'intersection de l'avenue de Rumine et
du chemin
des Trois-Rois.
X. ________ circulait d'est en ouest sur l'avenue de Rumine au volant
d'une
Smart. Il se trouvait encolonné derrière d'autres véhicules peu avant
le
débouché du chemin des Trois-Rois situé sur sa droite. Désireux de
rejoindre
la voie de gauche de présélection débutant quelques dizaines de
mètres plus
loin en direction du carrefour de Georgette, il déboîta vers la
gauche. Au
même moment, Madame A.________, au volant d'une Renault Espace,
débouchait du
chemin des Trois-Rois afin d'emprunter l'avenue de Rumine, sur sa
gauche,
pour se diriger vers Pully, à l'est; profitant d'un espace
aimablement laissé
devant lui par un automobiliste qui se trouvait arrêté dans la colonne
précitée, elle s'avança avec circonspection mais l'avant de son
monospace
heurta le flanc droit de la Smart. La chaussée était mouillée et la
circulation dense. Des dégâts matériels aux deux véhicules
s'ensuivirent.
La police dressa un constat et dénonça le conducteur de la Smart pour
avoir
enfreint l'art. 27 al. 1 LCR et l'art. 73 ch. 6a OSR (obligation de se
conformer aux signaux et aux marques; interdiction de franchir les
lignes de
sécurité ou d'empiéter sur elles).
B.
Après une instruction détaillée avec inspection locale, le Préfet du
district
de Lausanne sanctionna X.________ par une amende de 150 fr. pour
infraction
aux art. 26 al. 1 et 2 LCR ainsi que 3 al. 1 OCR (prudence et
attention
dues).
La conductrice impliquée a été reconnue coupable de violation des
art. 27 ch.
1 LCR et 76 ch. 6a OCR mais a été exemptée de toute peine en
application de
l'art. 100 ch. 1 al. 2 LCR.
C.
Les deux intéressés ont saisi le Tribunal d'arrondissement (Tribunal
de
police) de Lausanne d'un appel. Après une inspection locale, cette
autorité a
admis l'appel de la conductrice mais a confirmé le prononcé de
l'amende
frappant X.________ en application de l'art. 90 ch. 1 LCR (jugement
du 11
juin 2003).
D.
Le condamné saisit le Tribunal fédéral d'un pourvoi en nullité
tendant à
l'annulation du jugement du 11 juin 2003 afin d'être acquitté. Il
sollicite
l'assistance judiciaire.
E.
Le Tribunal de police s'est référé au jugement attaqué sans formuler
d'observations.
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1.
D'après les constatations du Tribunal de police, même si le
changement de
marquage intervenu depuis l'incident ne permet plus aujourd'hui
d'avoir une
vue exacte des lieux, il est avéré que le recourant avait déboîté,
par une
anticipation de présélection, depuis plusieurs mètres avant le choc.
Lors de
sa manoeuvre inhabituelle, il devait faire en sorte de s'assurer
qu'il ne
mettait pas en danger la sécurité d'autrui; or il connaissait les
lieux et
devait s'attendre, vu l'heure de pointe, à ce qu'un véhicule tente de
franchir la colonne, ce qui est usuel. Une faute d'inattention doit
être mise
à sa charge et cette faute n'est pas annulée par un comportement
tellement
exceptionnel, de l'autre automobiliste impliquée, qu'il n'ait pas eu
à s'y
attendre.
Au contraire, le recourant soutient qu'il n'est pas responsable de
l'accident
car il n'a pas franchi la ligne continue et la place suffisait pour
permettre
le passage d'un véhicule; l'intimée, quant à elle, aurait coupé une
ligne
continue sans regarder à gauche.
2.
Le principe de la compensation des fautes n'a pas cours en droit
pénal (ATF
122 IV 17 consid. 2 c/bb p. 24; 106 IV 58 consid. 1). Il s'ensuit que
les
arguments du recourant tendant à démontrer un comportement fautif de
la
conductrice de l'Espace ne lui sont d'aucun secours.
D'ailleurs, le Tribunal de police a constaté, ce qui lie la Cour de
céans
saisie d'un pourvoi en nullité (art. 272 al. 1 let. b et 277bis al 1
PPF),
que cette conductrice avait entrepris sa manoeuvre au pas, avec une
circonspection extrême.
3.
Le recourant fait valoir qu'il n'a pas franchi la ligne continue au
cours de
sa manoeuvre de "pré-présélection", donc qu'il n'aurait commis aucune
faute.
Or, le Tribunal de police a constaté qu'à l'endroit du choc, le
balisage
interdisait le dépassement, voire la circulation en files parallèles;
hormis
la voie réservée au bus, une seule voie de circulation pouvait être
utilisée
par les automobilistes circulant en direction de l'ouest (jugement p.
5 ch. 2
al 1). L'intéressé ne conteste pas ces faits. On en déduit que sa
manoeuvre
était illicite, même si elle s'est déroulée sans franchissement d'une
ligne
de sécurité continue. En effet, une seule voie de circulation était
tracée;
elle était occupée par une colonne de voitures à l'arrêt, ce qui ne
permettait pas le dépassement par une voiture dont la largeur n'était
pas
spécialement limitée; un véhicule plus large qu'une Smart n'aurait
pas pu
effectuer la même manoeuvre sans franchir la ligne continue et même un
motocycliste aurait dû rester à sa place dans la file aux termes de
l'art. 47
al. 2 LCR (voir ATF 129 IV 155).
4.
Le recourant n'était pas autorisé à déboîter de la colonne et à la
remonter
sur la gauche de celle-ci. Par son comportement il a, pour le moins,
contrevenu aux devoirs prévus à l'art. 26 LCR d'après lequel chacun
doit se
comporter dans la circulation de manière à ne pas gêner ni à mettre
en danger
ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies. La
conductrice
de l'Espace n'avait pas à compter avec la survenance d'un véhicule
dont le
conducteur ne se conformait pas aux règles de la circulation (voir
ATF 122 IV
133 consid. 2a avec la jurisprudence et la doctrine citées).
Elle pouvait même compter, après que l'automobiliste prioritaire lui
eut cédé
la priorité par courtoisie, que les autres conducteurs remarquent
l'arrêt des
véhicules de la file et que personne ne tente de dépasser celle-ci
par la
gauche de manière incorrecte (arrêt 6S.59/1992 du 28 septembre 1992,
consid.
5). Ainsi, dans la mesure où le recourant n'a pas remarqué la
présence du
monospace auquel le passage avait été cédé par le conducteur courtois
à
l'arrêt, il n'a pas voué son attention à la route et à la circulation,
obligation prévue à l'art. 3 al. 1 OCR.
Dès lors, le Tribunal de police n'a pas violé le droit fédéral en
retenant à
la charge du contrevenant une violation simple (art. 90 ch. 1 LCR )
de l'art.
26 LCR et de l'art. 3 al. 1 OCR.
5.
Le pourvoi doit être rejeté dans la mesure où il est recevable. Il
paraissait
d'emblée voué à l'échec, ce qui ne permet pas l'octroi de l'assistance
judiciaire. Cependant, vu la situation économique précaire du
recourant,
attestée par pièces, aucun émolument judiciaire ne sera mis à sa
charge.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le pourvoi est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du recourant,
au
Ministère public du canton de Vaud et au Tribunal d'arrondissement de
Lausanne, Tribunal de police.
Lausanne, le 7 novembre 2003
Au nom de la Cour de cassation pénale
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier: