| Suisse, Tribunal fédéral suisse, 17 juin 2002, 7B.44/2002

{T 0/2}
7B.44/2002 /frs

Arrêt du 17 juin 2002
Chambre des poursuites et des faillites

Les juges fédérales Nordmann, présidente,
Escher, Hohl,
greffier Fellay.

Administration spéciale de la faillite A.________,
requérante, représentée par Me Jean-Luc Tschumy, avocat, rue du
Grand-Chêne
5, case postale 3633, 1002 Lausanne,

contre

B.________,
représentée par Me Philippe Cottier, avocat, place du Molard 3, case
postale
3199, 1211 Genève 3,
C.________,
représentée par Me Lucien Gani, avocat,
rue du Petit-Chêne 18, case postale 3420, 1002 Lausanne,
D.________ SA,
E.________,
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en
qualité
d'autorité supérieure de surveillance,
route du Signal 8, 1014 Lausanne.

faillite; réalisation d'immeubles par voie d'enchères privées;
révision/interprétation de l'arrêt du Tribunal fédéral du 24 janvier
2002
(7B.256/2001)

La Chambre considère en fait et en droit:

1.
1.1 L'administration spéciale de la faillite de A.________, chargée de
réaliser deux parcelles de terrain, copropriété du failli et de
E.________,
a, dans le cadre de la procédure de l'art. 256 LP, procédé à des
"enchères
privées" le 13 juillet 2000. Au cours de celles-ci, des offres ont été
formulées par D.________ SA, X.________ et B.________ en formation.
Aux
termes du procès-verbal établi à cette occasion, l'offre de
D.________ SA
était retenue et les parcelles seraient vendues à cette société; au
cas où
celle-ci ne s'exécuterait pas, l'offre immédiatement inférieure
formulée pour
le compte de B.________ en formation serait retenue et exécutée. La
vente
notariée a eu lieu en décembre 2000, mais elle a été conclue avec
C.________.

L'arrêt de la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal
fédéral du
24 janvier 2002 a révoqué l'attribution des parcelles litigieuses en
faveur
de D.________ SA (chiffre 2), dit que l'offre immédiatement inférieure
formulée par B.________, alors en formation, ne pouvait être retenue
(chiffre
3), constaté la nullité de la vente effectuée en faveur de C.________
(chiffre 4) et renvoyé la cause directement à l'administration
spéciale, à
charge pour elle de procéder à de nouvelles enchères (chiffre 5).

1.2 L'administration spéciale a formé une demande de révision,
subsidiairement une requête d'interprétation, dont les conclusions
sont les
suivantes:
"I.- La demande de révision est admise.
II.- L'arrêt mis en cause est annulé.
III.- Un nouvel arrêt est rendu, précisant d'une part, que seules les
parts
de copropriété des parcelles XXXX dont le failli était propriétaire
avant la
vente de gré à gré litigieuse sont concernées par la révocation de
l'attribution des parcelles litigieuses en faveur de D.________ SA,
par la
constatation de la nullité de la vente effectuée en faveur de
C.________ et
par les nouvelles enchères auxquelles il y aura lieu de procéder, et
d'autre
part, qu'il y a lieu de procéder à une nouvelle réalisation au sens
de l'art.
256 LP.

I. - Admettre la requête d'interprétation
II.- Interpréter le dispositif de l'arrêt 7B.256/2001 en précisant:
si la révocation de l'attribution des parcelles litigieuses concerne
les
seules parts de copropriété du failli ou les parts de copropriété du
failli
et celles du tiers E.________;
si la nullité de la vente effectuée en faveur de C.________ concerne
les
seules parts de copropriété du failli ou les parts de copropriété du
failli
et les parts de copropriété du tiers E.________;
si les nouvelles enchères auxquelles il y a lieu de procéder
correspondent à
une nouvelle réalisation au sens de l'art. 256 LP;
si les nouvelles enchères et/ou la nouvelle réalisation à laquelle il
y a
lieu de procéder ne porte que sur les parts de copropriété du failli
et
celles du tiers E.________."

B.________ a conclu au rejet de la demande de révision et de la
requête
d'interprétation, alors que C.________ a déclaré adhérer entièrement à
l'argumentation et aux conclusions de la requérante. Les autres
parties ont
renoncé à se déterminer.

2.
2.1Contrairement à ce que prescrit l'art. 140 OJ, la demande de
révision
n'indique pas le motif de révision. Il en ressort toutefois
clairement que la
requérante fait valoir le motif de l'art. 136 let. d OJ ("lorsque, par
inadvertance, le tribunal n'a pas apprécié des faits importants qui
ressortent du dossier").

La requérante reproche à l'arrêt incriminé de n'avoir pas rappelé que
l'acte
authentique avait été conclu entre, d'une part, la masse en faillite
et
E.________, vendeurs, et d'autre part, C.________ (p. 3 ch. II/c).
Elle
reconnaît pourtant que l'arrêt mentionne que les parcelles à réaliser
étaient, avant la vente à C.________, copropriété du failli et de
E.________
et que celui-ci s'est opposé dans un premier temps à la signature de
l'acte
authentique destiné à concrétiser cette vente avant de le signer (p.
3 ch.
II/a). On comprend bien, à la lecture de l'arrêt, que l'acte
authentique a
été passé entre les parties précitées et en quelle qualité chacune de
celles-ci a agi. Il n'était dès lors pas nécessaire de préciser que
l'administration de la faillite et E.________ y intervenaient en
qualité de
vendeurs.

2.2 Le moyen extraordinaire de la révision ne peut être saisi à seule
fin de
faire adopter une autre opinion juridique ou de faire prévaloir une
nouvelle
appréciation de faits connus au moment où la décision querellée a été
prise
(cf. ATF 98 Ia 568 consid. 5b p. 573 et les références). C'est dès
lors en
vain que la requérante aborde la question de la compatibilité de
l'acquisition originaire de la propriété, par la décision verbalisée
d'attribution de l'objet à réaliser, avec la réalisation forcée de
biens
immobiliers qui appartiennent en copropriété au failli et à un tiers.
Comme
le relève avec raison l'intimée B.________, c'est ainsi non le fait
lui-même
(l'existence d'une copropriété avec un tiers sur les biens du failli)
- pris
en considération par le tribunal -, mais sa portée juridique qui est
mise en
cause, ce qui est inadmissible dans le cadre de la révision (cf.
Poudret/Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, vol. I, Berne 1990, n. 5 ad art. 136).

2.3 Dans la mesure où elle est recevable, la demande de révision est
donc mal
fondée.

3.
3.1La requérante estime que le chiffre 2 du dispositif de l'arrêt
incriminé a
besoin d'être interprété, en raison de l'expression "parcelles
litigieuses"
qui y est utilisée. Celle-ci pourrait en effet être comprise dans son
sens
littéral ("portion de terrain de même culture constituant l'unité
cadastrale"), avec la conséquence que la révocation de l'attribution
déploierait ses effets non seulement sur les parts de copropriété du
failli
mais également sur celles du tiers E.________ L'expression

pourrait aussi être comprise comme se référant aux seules parts de
copropriété du failli, avec la conséquence que la révocation de
l'attribution
déploierait ses effets sur ces seules parts.

L'interprétation d'un arrêt du Tribunal fédéral ne concerne en
principe que
son dispositif (art. 145 al. 1 OJ). Il y a lieu toutefois de prendre
en
considération ses motifs, lorsque ceux-ci sont nécessaires à la
compréhension
du dispositif (Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in
Zivilsachen, Zurich 1992, p. 46 ch. 32 et n. 12). Tant dans ses
considérants
en fait (let. A et B) que dans ceux en droit (consid. 4a et 5), la
Chambre de
céans a parlé uniformément et sans ambiguïté des "parcelles", soit -
selon la
description figurant au début des faits et reprise de l'arrêt cantonal
attaqué (cf. art. 63 al. 2 et 81 OJ), - des deux parcelles de terrain
copropriété du failli et de E.________. Le procès-verbal
d'attribution auquel
elle s'est référée à plusieurs reprises était parfaitement clair à ce
sujet,
comme du reste les conditions de vente auxquelles ce document
renvoyait
lui-même: ont fait l'objet de la vente "les parcelles No XXXX". Le
chiffre 2
du dispositif ne pouvait donc viser que ces parcelles, objet du litige
("litigieuses"), partant les immeubles ou biens-fonds eux-mêmes, et
non les
parts de copropriété comme telles, dont il n'a été question nulle
part.

3.2 Pour les mêmes raisons, la nullité de la vente dont fait état le
chiffre
4 du dispositif ne peut porter que sur la vente des deux biens-fonds,
parcelles (No XXXX) copropriété du failli et du tiers, et non sur les
parts
de copropriété comme telles.

Le tiers copropriétaire a d'ailleurs donné son accord à la vente des
deux
parcelles elles-mêmes, soit du tout, solution prévue par les art. 73e
al. 3
et 73f al. 1 in fine ORFI (cf. Gilliéron, in JdT 1991 II 122, n. 7;
P.-H.
Steinauer, La Copropriété II, Extinction, FJS 291a, p. 4 ch. 3 et p.
6 let.
C), dispositions supposant certes l'existence d'un droit de gage
grevant
l'immeuble entier, mais applicables en l'occurrence par analogie tout
au
moins en l'absence de toute constatation quant à l'existence de
droits de
gage grevant les parcelles elles-mêmes. En acquiesçant à la vente de
ces
dernières comme telles et ensemble, le tiers copropriétaire a accepté
que sa
part de copropriété soit aussi soumise à l'exécution forcée. Dans ces
circonstances, la nullité de la vente, résultant du non-respect des
conditions d'enchères, vaut pour les parcelles entières. Rien dans le
dossier
ne permet de retenir une volonté contraire des intéressés.

3.3 Selon la requérante, la notion de "nouvelles enchères" figurant au
chiffre 5 du dispositif de l'arrêt incriminé mériterait d'être
interprétée,
car elle pourrait signifier aussi bien "les enchères publiques" au
sens
strict de l'art. 143 LP qu'une nouvelle réalisation au sens de l'art.
256 LP.

Tout d'abord, la Chambre de céans n'a pas examiné ce qu'il en était
de la
violation alléguée de l'art. 143 LP et, partant, de ses conséquences.
En
outre, vu l'effet "ex tunc" de la nullité prononcée, l'injonction
donnée à
l'administration spéciale au chiffre 5 du dispositif ne peut viser
autre
chose que la reprise de la procédure juste avant l'acte nul, soit une
réalisation selon l'art. 256 LP (enchères publiques ou de gré à gré
si les
créanciers le jugent préférable).

3.4 Il résulte de ce qui précède que le dispositif en cause n'est ni
incomplet, ni équivoque, ni contradictoire et qu'il ne requiert par
conséquent ni nouvelle rédaction ni rectification (cf.
Poudret/Sandoz-Monod,op. cit., vol. V, Berne 1992, n. 6 ad art. 145
p. 85).
La demande d'interprétation ne peut donc qu'être rejetée.

4.
4.1Dans les affaires de poursuite pour dettes et faillite, la gratuité
s'applique seulement pour les procédures de recours au sens de l'art.
19 LP
(art. 20a al. 1 LP et 61 al. 2 let. a de l'ordonnance sur les
émoluments
perçus en application de la LP). Les frais de la présente procédure
doivent
donc être mis à la charge de la requérante, qui succombe (art. 156
al. 1 OJ).

4.2 L'intimée B.________ n'a pas pris de conclusions en dépens. Il y
a lieu
toutefois de lui en allouer d'office (ATF 111 Ia 154 consid. 4 et 5;
Poudret/Sandoz-Monod, op. cit., vol. V, n. 1 ad art. 159 p. 158). En
revanche, l'intimée C.________ n'a pas droit à des dépens, dès lors
que ses
conclusions suivent le sort de celles de la requérante. Elle s'est
d'ailleurs
bornée à une simple déclaration d'adhésion à ces dernières.

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1.
La demande de révision est rejetée dans la mesure où elle est
recevable.

2.
La demande d'interprétation est rejetée.

3.
Un émolument judiciaire de 7'000 fr. est mis à la charge de la
requérante.

4.
La requérante doit verser à l'intimée B.________ la somme de 8'000
fr. à
titre de dépens.

5.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties et à la Cour des
poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité
d'autorité
supérieure de surveillance.

Lausanne, le 17 juin 2002

Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier: