La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

05/11/2001 | SUISSE | N°1P.636/2001

Suisse | Suisse, Tribunal fédéral suisse, 05 novembre 2001, 1P.636/2001


«/2»

1P.636/2001

Ie C O U R D E D R O I T P U B L I C
**********************************************

5 novembre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président,
Vice-président du Tribunal fédéral, Féraud et Favre.
Greffier: M. Thélin.

__________

Statuant sur le recours de droit public
formé par

X.________ , à Châtel-Saint-Denis,

contre

l'arrêt rendu le 5 septembre 2001 par le Président de la
Chambre pénale du Tribunal cantonal du ca

nton de Fribourg;

(procédure pénale; défenseur d'office)

C o n s i d é r a n t :

Que les autorités judiciaires frib...

«/2»

1P.636/2001

Ie C O U R D E D R O I T P U B L I C
**********************************************

5 novembre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président,
Vice-président du Tribunal fédéral, Féraud et Favre.
Greffier: M. Thélin.

__________

Statuant sur le recours de droit public
formé par

X.________ , à Châtel-Saint-Denis,

contre

l'arrêt rendu le 5 septembre 2001 par le Président de la
Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg;

(procédure pénale; défenseur d'office)

C o n s i d é r a n t :

Que les autorités judiciaires fribourgeoises ont ou-
vert deux enquêtes pénales contre X.________, prévenu de dis-
crimination raciale et de diffamation;

Que Me Jacques Bonfils, avocat à Bulle, a été dési-
gné en qualité de défenseur d'office de ce prévenu;

Que Me Bonfils s'est refusé à déposer, au nom de
X.________, des plaintes pénales à la suite de trois somma-
tions concernant le paiement de frais judiciaires pénaux, re-
çues par lui;

Que X.________, s'estimant mal défendu, a exprimé
l'intention de renoncer au bénéfice d'un défenseur d'office,
dans deux lettres datées des 23 et 25 août 2001, et a deman-
dé, dans ce dernier écrit, que Me Bonfils soit libéré de sa
mission;

Que le Président de la Chambre pénale du Tribunal
cantonal, considérant que le prévenu n'invoquait aucun motif
objectif de demander la désignation d'un autre défenseur
d'office, a rejeté cette requête le 5 septembre 2001;

Que X.________ a déposé un recours dirigé contre ce
prononcé, recours qui a été transmis au Tribunal fédéral;

Que le magistrat intimé a renoncé à présenter des
observations;

Que selon l'art. 34 CPP frib., le prévenu peut se
défendre lui-même ou se constituer un défenseur de son choix
à tout stade de la procédure;

Que cependant, un défenseur d'office est obligatoi-
rement désigné dans les cas de défense nécessaire prévus par
l'art. 35 CPP frib., si le prévenu ne s'assure pas lui-même
l'assistance d'un défenseur (art. 37 al. 1 CPP frib.);

Que pour le surplus, un défenseur d'office est at-
tribué au prévenu indigent, si celui-ci le requiert, dans
les
cas prévus par l'art. 36 CPP frib.;

Qu'en l'occurrence, Me Bonfils a été désigné en ap-
plication de l'art. 36 let. e CPP frib., la partie adverse
procédant avec l'assistance d'un avocat;

Que X.________ veut présentement renoncer au bénéfi-
ce d'un défenseur d'office, sans demander qu'un autre avocat
soit désigné en remplacement de Me Bonfils;

Que le prononcé attaqué ne contient aucune allusion
à un éventuel cas de défense nécessaire prévu à l'art. 35
CPP
frib.;

Que dans l'hypothèse où un tel cas serait réalisé,
ledit prononcé n'est pas motivé conformément aux exigences
de
l'art. 29 al. 2 Cst. concernant le droit d'être entendu (ATF
112 Ia 107 consid. 2b p. 109; voir aussi ATF 126 I 97
consid.
2b p. 102, 125 II 369 consid. 2c p. 372, 124 II 146 consid.
2a p. 149);

Que dans le cas contraire, le recourant est autorisé
à se plaindre d'une application arbitraire de l'art. 34 CPP
frib., donc contraire à l'art. 9 Cst., en tant que cette dis-
position légale lui garantit le droit de se défendre
lui-même
(ATF 127 I 54 consid. 2b p. 56, 126 I 168 consid. 3a p. 170;
125 I 166 consid. 2a p. 168; 125 II 10 consid. 3a p. 15);

Que le recours apparaît donc fondé, ce qui entraîne
l'annulation de l'arrêt attaqué;

Que le recourant a présenté une demande d'assistance
judiciaire afin d'être dispensé de la charge des frais;

Qu'en raison de l'issue de la présente procédure, il
n'est pas nécessaire de statuer sur cette requête;

Par ces motifs,

l e T r i b u n a l f é d é r a l ,

vu l'art. 36a OJ:

1. Admet le recours et annule l'arrêt attaqué;

2. Dit qu'il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

3. Communique le présent arrêt en copie au recou-
rant, à Me Jacques Bonfils, au Ministère public et au Prési-
dent de la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgois.

__________

Lausanne, le 5 novembre 2001
THE/vlc

Au nom de la Ie Cour de droit public
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
Le Président,

Le Greffier,


Synthèse
Numéro d'arrêt : 1P.636/2001
Date de la décision : 05/11/2001
1re cour de droit public

Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011
Identifiant URN:LEX : urn:lex;ch;tribunal.federal.suisse;arret;2001-11-05;1p.636.2001 ?
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award