Facebook Twitter Appstore
Page d'accueil > Résultats de la recherche

§ Bénin, Cour suprême, 01 décembre 2017, 2015-16/CJ-P

Imprimer

Numérotation :

Numéro d'arrêt : 2015-16/CJ-P
Identifiant URN:LEX : urn:lex;bj;cour.supreme;arret;2017-12-01;2015.16.cj.p ?

Texte :

N° 42/CJ-P du répertoire

N° 2015-16/CJ-P du greffe

REPUBLIQUE DU BENIN

AU NOM DU PEUPLE BENINOIS

Arrêt du I" décembre 2017

COUR SUPREME

Affaire:

X....

CI

MINISTERE PUBLIC

CllAMBRE JUDICIAIRE

(Pénal)

La Cour,

Vu l'acte n0003/14 du 09 juillet 2014 du greffe de la cour

d'appel de Cotonou par lequel maîtres Gabriel, Romain et Guy

DOSSOU, substitués par maître Herman YENONFAN, ont élevé

pourvoi en cassation contre les dispositions de l'arrêt n0091/14

rendu le 07 juillet 2014 par la chambre d'accusation de cette cour ;

Vu la transmission du dossier à la Cour suprême;

Vu l'arrêt attaqué;

Vu la loi n? 2004-07 du 23 octobre 2007 portant

composition, organisation, fonctionnement et attributions de la

Cour suprême;

Vu la loi n° 2004-20 du 17 août 2007 portant règles de

procédures applicables devant les formations juridictionnelles de la

Cour suprême;

Vu les pièces du dossier;

Ouï à l'audience publique du vendredi I" décembre 2017

le conseiller Antoine GûUHOUEDE en son rapport;

Oui l'avocat général Onésime G. MADODE en ses

conclusions ;

Et après en avoir délibéré conformément à la loi;


2

Attendu que suivant l'acte n0003/14 du 09 juillet 2014 du

greffe de la cour d'appel de Cotonou, maîtres Gabriel, Romain et

Guy DOSSOU, substitués par maître Herman YENONF AN, ont

élevé pourvoi en cassation contre les dispositions de l'arrêt

n0091/14 rendu le 07 juillet 2014 par la chambre d'accusation de

cette cour;

Que par lettre n00767/GCS du 04 mai 2015 su greffe de la

Cour suprême, le cabinet d'avocats des frères DOSSOU et AIHOU

a été mis en demeure d'avoir à consigner dans un délai de quinze

(lS) jours et à produire son mémoire ampliatif dans un délai d'un

(01) mois, le tout, conformément aux dispositions des articles 6 et

12 de la loi n02004-20 du 17 août 2007 portant règles de

procédures applicables devant les formations juridictionnelles de la

Cour suprême ;

Que par lettre n00981/GCS du 16 juin 2015 du greffe de

la Cour suprême, une deuxième et dernière mise en demeure a été

adressée audit cabinet d'avocats;

Que le mémoire ampliatif a été produit;

Qu'en revanche, le procureur n'a pas produit son

mémoire en défense en dépit de la communication du mémoire

ampliatif à lui faite par lettre n04048/GCS du 05 août 2015 du

greffe de la Cour suprême reçue le 21 août 2015;

EN LA FORME

Attendu que le pourvoi ayant été élevé dans les forme et

délai légaux, il y a lieu de le déclarer recevable;

AUFOND

Faits et procédure

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Y....,

exportateur de véhicules d'occasion, résidant aux Etats-Unis

d'Amérique, était en relation d'affaires avec X....,

gérant de la société Bénin TOP CAR pour la vente de véhicules

d'occasion que celui-ci lui faisait parvenir par le Port de Cotonou;


3

Qu'en raison du non reversement à Y....

du produit de ia vente de plusieurs véhicules par X....

qui a également gardé par devers lui seize (16)

connaissements originaux de véhicules qu'il aurait déposés en

garantie d'un prêt d'argent auprès de la Banque Atlantique Bénin,

une mésintelligence est née entre les deux partenaires;

Que sur plainte de maître Gilbert ATINDEHOU, conseil

de Y...., une information judiciaire a été ouverte

contre X...., inculpé des délits d'abus de confiance

et organisation de son insolvabilité;

Que donnant suite à une requête formulée le 26 décembre

2013 par maître Gilbert ATINDEHOU pour le compte de la partie

civile, le juge du 6ème cabinet d'instruction au tribunal de première

instance de première classe de Cotonou a rendu le 24 janvier 2014

une ordonnance de restitution des seize (16) connaissements

originaux (BL) au profit de la société BENDARY CAR

CORPORA nON;

Que sur appels respectifs de maîtres Terry BAINE,

conseil de la Banque Atlantique Bénin, la chambre d'accusation de

la cour d'appel de Cotonou a rendu l'arrêt conflrmatif n'ûvl/Ië du

07 juillet 2014 ;

Que c'est cet arrêt qui fait l'objet du présent pourvoi;

DISCUSSION

Moyen unique tiré de la violation des articles 367,

368 et 369 de la loi n02010-11 du 07 mars 2011 portant

code maritime en République du Bénin

Attendu qu'il est fait grief à j'arrêt attaqué de la violation

des articles 367, 368 et 369 de la loi n02010-11 du 07 mars 2011

portant code maritime en République du Bénin en ce qu'il a

confirmé l'ordonnance de restitution des seize (16) BL rendue par

le juge d'instruction aux motifs d'une part que «le sieur X....

a remis à la société BENDARY CAR CORPORATION

seize (16) photocopies de BL de véhicules» et d'autre part, qu' « il

ne s'oppose pas à la restitution des originaux desdits BL à ladite

société », alors que, selon le moyen, le connaissement est le titre

de représentation de la marchandise qui ne doit être délivré qu'au

véritable propriétaire de la marchandise; qu'il résulte de la lecture


4

combinée des articles 367, 368 et 369 du code maritime que

l'unique propriétaire des seize (16) connaissements en cause est la

société Bénin TOP CAR Sarl gérée par X.... au nom

de qui ils sont libellés et qu'en ordonnant leur restitution au profit

de la société BENDARY CAR CORPORATION sans la

déclaration de transfert prescrite par l'article 369 dudit code, les

juges du fond ont violé les textes de loi ci-dessus cités, statué sur

la question du droit de propriété des véhicules objet de ces

connaissements, ce qui n'est pas de leur compétence ;

Mais attendu qu'il ne résulte ni de l'arrêt attaqué, ni des

pièces de la procédure que le demandeur au pourvoi avait soutenu

devant les juges du fond que la restitution des seize (16)

connaissements au profit de Y.... était de nature à

entraîner la violation des dispositions des articles 367, 368 et 369

du code maritime; que par ailleurs, la question de la propriété des

BL (connaissements) n'a pas été évoquée devant les juges du

fond;

Que d'une part, le moyen est nouveau;

Qu'il est, d'autre part, mélangé de fait et de droit;

D'où il suit qu'il est irrecevable;

PAR CES MOTIFS

Reçoit en la forme le présent pourvoi ;

Le rejette quand RU fond;

Met les frais à la charge X.....

Ordonne la notification du présent arrêt au procureur
général près la Cour suprême, au procureur général près la cour
d'appel de Cotonou ainsi qu'aux parties;

Ordonne la transmission en retour du dossier au procureur

général près la cour d'appel de Cotonou;

Ainsi fait et délibéré par la Cour suprême composée de :

'.


5

Dieudonnée Amélie ASSIONVI AMOUSSOU, présidente

de la chambre judiciaire,

Antoine GOUHOVEDE
et
Thérèse KOSSOU

}

PRESIDENT;

CONSEILLERS ;

Et prononcé à l'audience publique du vendredi premier

décembre deux mille dix-sept, la Cour étant composée comme il
est dit ci-dessus en présence de:

Onésime G. MADODE,

AVOCAT GENERAL;

Osséni SEIDOU BAGUlRI,

GREFFIER;

Et ont signé

Le président,

élie ASSIONVI AMOUSSOU

Origine de la décision

Date de la décision : 01/12/2017
Date de l'import : 30/05/2019
Association des cours judiciaires suprêmes francophones Association des cours judiciaires suprêmes francophonesVisitez le nouveau site de l'AHJUCAF Organisation internationale de la francophonie

Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des cours judiciaires suprêmes francophones,
réalisé en partenariat avec le Laboratoire Normologie Linguistique et Informatique du droit (Université Paris I).
Il est soutenu par l'Organisation internationale de la Francophonie et le Fonds francophone des inforoutes.