| Egypte, Cour de cassation, 01 juin 2014, 16957

Au nom du peuple
Cour de Cassation
Chambre Criminelle
Dimanche (B)
Lors de l'audience publique tenue au siège de la Cour au Palais de Justice au Caire
DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,DU 1er JUIN 2014
La décision suivante a été rendue
Dans le pourvoi inscrit au rôle de la Cour sous n ° 16957 de l’an 83 J
Forme par :
1-…………….
2…………
3……………
“Condamnées”
Contre
Le Parquet General
“ Défendeur”
Les faits
Le Parquet général a inculpé les requérants et autres Dans le crime n° 12252 de l’an 2012, criminel département de police el haram, pendant la période allant de novembre 2010 au décembre 2010 dans la circonscription département de police el haram - Gouvernorat du Giza.
Premier et deuxième accusés : 1. En tant que fonctionnaires publics, le premier est le directeur du département de l'organisation dans le domaine de la pyramide et la second est une ingénieur avec le même département ont pris du quatrième et cinquième accusés par médiation de troisième accusé un montant de deux cent mille livres en guise de pot-de-vin en échange de l'achèvement Pour livrer l'électricité à leur domicile ( aux quatrième et cinquième accusés) en violation des règles suivies à cet égard telles qu'énoncées dans les enquêtes.
En leur qualité, ils ont demandé un don pour violer les devoirs de leur emploi en demandant aux sixième et septième accusé par la médiation du troisième accusé le montant de trois cent mille livres à titre de pot-de-vin en échange de l'approbation de raccorder l'électricité aux biens appartenant aux sixième et septième accusé en violation des règles suivies à cet égard telles qu'énoncées dans les enquêtes.
En leur qualité, ils ont commis une fraude dans deux documents officiels, à savoir, les lettres d'approbation pour le raccordement de l'électricité aux propriétés détenues par les quatrième à septième défendeurs en faisant un faux incident sous la forme d'un fait réel, sachant qu'ils l'ont falsifiée en prouvant contrairement à la vérité que les deux propriétés détenues par les prévenus précités sont valables pour le raccordement de l'électricité à ceux-ci tel que décrit dans les investigations.
Sixième et septième accusés: Ont accepté de remettre un don à des agents publics pour manquement à leurs devoirs en acceptant par la médiation du troisième accusé le montant du pot-de-vin soumis à l'accusation énoncée au paragraphe (1) de l'article I au premier et au deuxième accusé et l'ont remis au troisième accusé pour qu'il le leur soumette comme indiqué dans les enquêtes.
Troisième et septième accusés : Ils ont participé par accord et assistance avec le premier et deuxième à la commission du crime décrit au point III en étant d'accord avec eux et en les assistant en leur fournissant les fausses données à prouver avec l'intention d'utiliser les documents à tort pour cela, le crime a été commis sur la base de cet accord et de cette assistance comme indiqué dans les enquêtes.
Le troisième accusé : Médiatisé dans le crime de corruption sous réserve de l'accusation au paragraphe (2) du point I comme indiqué dans les enquêtes
Ils ont été renvoyés devant le tribunal pénal de Gizeh pour y être punis.
Le 13 février 2013, en application des articles 40/II, 104, 107 bis, 110 et 213 du Code pénal, avec application et des articles 55/1, 56, 17 et 32/2 de la même loi : En punissant …….., ………, …….., ………… avec une peine d'emprisonnement de cinq ans et une amende de mille livres pour ce qui a été attribué à chacun d'eux et en confisquant le montant du pot-de-vin saisi et s'élevant à deux cent soixante-dix mille livres et les obligeant à des dépenses criminelles. Deuxièmement : Punir …………., ……………..,…………… d’un an avec réclusion criminelle et a ordonné la suspension de l'exécution de la peine pour une période de trois ans à compter de la date du prononcé de la peine, les a astreints à des dépenses pénales et les exonèrent de la peine de corruption.
Le pourvoi a rempli la forme prescrite par la loi.
Attendu que, selon la deuxième requérante contre la décision attaquée, quand il l'a condamnée et un autre des crimes de corruption et de falsification dans un éditeur officiel était similaire aux lacunes dans la causalité et la corruption dans l'inférence. Parce qu'il n'a pas prouvé qu'elle a commis le crime en accord avec le premier et deuxième et n'a pas fourni d'éléments de preuve de sa survenance, Le témoignage des témoins de la poursuite à cet égard n'est pas suffisant pour la condamner, ce qui l'affecte quant à ce qui doit être renversé.
Attendu que, le jugement attaqué postérieurement aux faits de la cause et la preuve de celle-ci démontraient l'accord de la deuxième avec le premier et troisième accusé pour commettre le crime et faisaient valoir sa défense à cet égard. Le troisième était l'intermédiaire dans le pot-de-vin et était liée à cette requérante, et lui a été transférée tout d'abord les montants remis au premier pour obtenir sa part des montants du pot-de-vin. L'intention de la requérante de commettre les crimes de corruption et de contrefaçon afin de réaliser son intention commune avec le premier, profitant de son poste d'ingénieur au département de l'organisation dirigé par le premier accusé , elle est l'ingénieur de la zone pour les deux biens soumis aux licences 160 pour l'année 2008 et 2009, et en exécution de son accord avec le premier a fermé les yeux sur les irrégularités fixées par la discipline ou celles vues par l'œil et écrites dans les lettres forgées Ce qui signifie que les deux propriétés sont exemptes d'irrégularités et adopté par écrit le premier défendeur, dont le rôle était au-dessus de celui de négocier le montant du pot-de-vin et comment le recevoir, Puis il le partage avec le second prévenu, ce que le tribunal a constaté à partir des faits de l'affaire qui l'ont convaincue, « Il ne fait aucun doute que la deuxième accusée n'a joué aucun rôle dans le pot-de-vin, ou qu'il s'agit d'une personne inconnue du reste des accusés ».
Attendu que, selon l'article 139 du Code pénal, l'auteur agit soit seul, soit de concert avec d'autres personnes pour commettre le crime. S'il agit de concert avec d'autres personnes, il peut soit être qualifié à lui seul de la description du crime accompli, soit accomplir un acte d'exécution dans le cadre de ce crime s'il se compose d'une série d'actes, que ce soit par sa nature ou en fonction de son plan d'exécution. Dans ce cas, il est coauteur avec d'autres personnes si l'intention d'intervenir dans sa commission est établie, même si le crime n'a pas été commis par lui seul, mais par l'action d'un ou plusieurs de ceux qui sont intervenus avec lui, connus ou inconnus, étant donné que le coauteur est nécessairement un complice qui doit avoir au moins la même intention de contribuer au crime ou l'intention d'intervenir dans sa commission si elle résulte d'un accord entre les coauteurs, même si cet accord ne se produit qu'au moment de l'exécution du crime en vue d'un but commun qui est le but final du crime, c'est-à-dire que chacun d'eux a eu l'intention de l'autre de commettre le crime spécifique et a effectivement joué un rôle dans son exécution conformément au plan établi ou qui s'est formé soudainement, même si son rôle sur la scène du crime n'a pas atteint le stade de la tentative.
Attendu que la participation au crime n'est réalisée que si l'accord ou l'assistance a eu lieu avant la commission de ce crime, et que sa réalisation est le fruit de cette participation, qu'il s'agisse d'un crime temporaire ou continu.
Attendu que ce que le jugement attaqué a avancé - comme indiqué ci-dessus pour prouver l'accord entre la deuxième requérante et les premier et deuxième requérants sur la commission du crime - n'est pas suffisant pour prouver cet accord, et qu'elle avait l'intention de participer à la commission du crime. En outre, il n'a pas fourni de preuves de sa réalisation. Par conséquent, ce jugement est entaché d'un défaut de motivation, ce qui justifie son annulation et son renvoi tant que pour la première requérante que pour les autres requérants, en raison de l'unité des faits et du bon fonctionnement de la justice.
Pour ces raisons
La Cour a statué :
La recevabilité du pourvoi en forme et au fond en annulant la décision contestée et en renvoyant le fond devant le tribunal pénal de Gizeh pour être jugée à nouveau par une autre chambre.