France, Cour de cassation, Chambre civile 2, 16 mai 1990, 88-20377
![]() | Tweeter |
Type d'affaire : Civile
Numérotation :
Numéro d'arrêt : 88-20377Numéro NOR : JURITEXT000007024751

Numéro d'affaire : 88-20377
Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.cassation;arret;1990-05-16;88.20377

Analyses :
INJONCTION DE PAYER - Ordonnance - Motivation - Nécessité (non).
L'article 1409 du nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel si, au vu des documents présentés, la demande lui paraît fondée en tout ou partie, le juge rend une ordonnance portant injonction de payer pour la somme qu'il retient, n'impose pas à ce magistrat l'obligation de motiver sa décision.
Références :
A RAPPROCHER : Chambre commerciale, 1965-10-25 , Bulletin 1965, III, n° 525, p. 472 (rejet), et l'arrêt cité.
Texte :
Sur le moyen unique :
Attendu qu'il est fait grief à l'ordonnance attaquée d'avoir enjoint à la société à responsabilité limitée Entreprise EFIC de payer une certaine somme au Bureau d'études Robert Bourdel, au motif que la demande paraissait fondée, alors que toute ordonnance d'injonction de payer revêtue de la formule exécutoire constituant un jugement, en ne la motivant pas, le tribunal de commerce aurait violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu que l'article 1409 du nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel si, au vu des documents présentés, la demande lui paraît fondée en tout ou partie le juge, rend une ordonnance portant injonction de payer pour la somme qu'il retient, n'impose pas à ce magistrat l'obligation de motiver sa décision ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
Références :
nouveau Code de procédure civile 1409Décision attaquée : Président du tribunal de commerce de Bordeaux, 12 août 1988
Publications :
Proposition de citation: Cass. Civ. 2e, 16 mai 1990, pourvoi n°88-20377, Bull. civ. 1990 II N° 103 p. 53Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles 1990 II N° 103 p. 53

Composition du Tribunal :
Origine de la décision
Juridiction : Cour de cassation
Date de la décision : 16/05/1990
Date de l'import : 14/10/2011
Fonds documentaire : Legifrance
