SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LE 3 MAI 1967, X... A ACHETE A LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS GRAS (SEG) UNE VOITURE D'OCCASION AVEC LAQUELLE SON FILS SE PROPOSAIT DE PARTICIPER A UNE COMPETITION SPORTIVE QUI DEVAIT AVOIR LIEU LE 28 MAI SUIVANT;
QUE QUELQUES JOURS APRES CET ACHAT, UN GARAGISTE AUQUEL LE FILS X... AVAIT CONFIE LE VEHICULE, A, AU COURS D'UNE VERIFICATION DU CARBURATEUR, CONSTATE LA RUPTURE D'UNE TIGE DE FLOTTEUR QU'IL A REPAREE;
QU'AVANT LA DATE DE LA COURSE, LE VEHICULE EST TOMBE EN PANNE ET N'A PU PARTICIPER A CETTE EPREUVE, QUE X... A ALORS ASSIGNE LES ETABLISSEMENTS VENDEURS EN RESOLUTION DE LA VENTE AU MOTIF QUE LA PANNE ETAIT IMPUTABLE A UNE FISSURE DE LA TETE D'UN PISTON;
QU'IL A ENSUITE SOUTENU QU'IL N'AVAIT PAS ETE AVERTI DU FAIT QUE LA VOITURE AVAIT ETE PRECEDEMMENT ACCIDENTEE ET QU'ENFIN SA DATE DE FABRICATION N'ETAIT PAS CELLE INDIQUEE LORS DE LA VENTE;
QUE, RETENANT CES DEUX DERNIERES CIRCONSTANCES, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LE CONSENTEMENT DE X... AVAIT ETE SURPRIS PAR DOL ET FAIT DROIT A LA DEMANDE DONT ELLE ETAIT SAISIE;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE SI LE DOL ET PLUS GENERALEMENT LES VICES DU CONSENTEMENT SONT DES CAUSES DE NULLITE DES CONVENTIONS, ILS NE PEUVENT PAS ETRE LES CAUSES DE LEUR RESOLUTION;
QU'EN PRONONCANT LA RESOLUTION D'UNE CONVENTION EN FONDANT SA DECISION SUR LE VICE DU CONSENTEMENT DONT AURAIT ETE VICTIME UN CONTRACTANT, NON SEULEMENT LA COUR D'APPEL NE JUSTIFIERAIT PAS LEGALEMENT SON ARRET, MAIS ENCORE OUTREPASSERAIT LES TERMES DU LITIGE QUI LUI ETAIT SOUMIS;
MAIS ATTENDU QUE SI X... DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL PERSISTAIT A DEMANDER LA RESOLUTION DU CONTRAT LITIGIEUX, IL SOUTENAIT EN OUTRE QU'IL ETAIT EN DROIT " D'OBTENIR L'ANNULATION D'UNE VENTE VICIEE PAR LE DOL ET LES RETICENCES DU VENDEUR EN CE QUI CONCERNE LES ELEMENTS ESSENTIELS DE LA VENTE ET ENCORE PAR LE VICE CACHE DE LA CHOSE VENDUE ";
QUE DES LORS EN RETENANT " QUE LES RETICENCES DE LA SEG SONT CONSTITUTIVES DE DOL ET ONT INDUIT NICOLAS X... EN ERREUR SUR LA VOITURE QU'IL ACHETAIT QUI ETAIT DE 1963 AU LIEU D'UNE FABRICATION DE 1966 DE SORTE QUE LE VEHICULE AVAIT PERDU UNE BONNE PARTIE DE SA VALEUR, D'AUTANT PLUS QU'IL AVAIT ETE ACCIDENTE, ET QUE L'ERREUR PROVOQUEE PORTAIT SUR LES QUALITES SUBSTANTIELLES DE LA CHOSE ", LA COUR D'APPEL N'EST PAS SORTIE DES LIMITES DU LITIGE, QUE SI ELLE A AINSI ADMIS QUE LE CONSENTEMENT DE X... AVAIT ETE VICIE PAR LE DOL DU VENDEUR, CE QUI AURAIT DU LA CONDUIRE A PRONONCER LA NULLITE DE LA VENTE, LA SEG EST SANS INTERET A SE PREVALOIR DE L'ERREUR COMMISE PAR LES JUGES DU SECOND DEGRE QUI ONT DECLARE PRONONCER LA RESOLUTION DE L'ACTE LITIGIEUX ET QUI EST RESTEE SANS INFLUENCE SUR LA SOLUTION DU LITIGE;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 FEVRIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY
