SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1135 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT OU CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE BEIGBEDER, ENGAGE PAR CHARBONNEAU, LE 1ER OCTOBRE 1963, POUR LE COMPTE DE LA SOCIETE DE FAIT CHARBONNEAU-CAZNAVE, A ETE PAYE DE SES SALAIRES PAR CHEQUE JUSQU'AU 30 SEPTEMBRE 1964 QUE PRETENDANT QU'IL ETAIT RESTE AU SERVICE DE CHARBONNEAU JUSQU'AU 31 JANVIER 1965, DATE A LAQUELLE LE CONTRAT DE TRAVAIL AVAIT ETE ROMPU D'ACCORD ENTRE LES PARTIES QUE JUSQU'AU 31 DECEMBRE 1964, IL AVAIT ETE REGLE EN ESPECES MAIS QU'AU MOMENT DE SON DEPART, IL N'AVAIT PERCU NI SON SALAIRE DU MOIS DE JANVIER 1965, NI SES CONGES-PAYES DEPUIS LE MOIS D'OCTOBRE 1963, IL A FAIT APPELER SON ANCIEN EMPLOYEUR DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES EN PAYEMENT DE DEUX SOMMES DE 1 500 FRANCS ;
QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE QUI A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, DE S'ETRE REFUSE A FIXER AU 30 SEPTEMBRE 1964, LA DATE A LAQUELLE LE CONTRAT AVAIT PRIS FIN, AU MOTIF QUE MEME SI BEIGBEDER N'AVAIT PAS FAIT FIGURER SES SALAIRES DES TROIS DERNIERS MOIS DE L'ANNEE 1964 SUR SA DECLARATION D'IMPOTS, IL N'Y AURAIT LA QU'UNE PRESOMPTION INSUFFISANTE POUR ETABLIR QU'IL NE LES AVAIT PAS REELLEMENT PERCUS, ALORS QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT ECARTER DELIBEREMENT CET ELEMENT DE PREUVE, DECISIF EN L'OCCURRENCE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QU'IL ETAIT ETABLI PAR LES AVEUX MEMES DE CHARBONNEAU QUE BEIGBEDER AVAIT CONTINUE A LUI APPORTER UNE CERTAINE COLLABORATION, NOTAMMENT EN SURVEILLANT UN CHANTIER, JUSQU'AU 31 JANVIER 1965, L'ARRET ATTAQUE A CONSIDERE A BON DROIT QUE LA PERSISTANCE DE LA PRESTATION DE TRAVAIL AINSI ACCOMPLIE, SANS INTERRUPTION DEMONTREE, DEVAIT ETRE PRESUMEE AVOIR ETE FOURNIE EN CONTINUATION DE L'EXECUTION DU CONTRAT DE TRAVAIL AYANT LIE LES PARTIES ET QUE C'ETAIT A CHARBONNEAU DE RAPPORTER LA PREUVE QUE, POSTERIEUREMENT AU 30 SEPTEMBRE 1964, IL N'AVAIT AUTORISE BEIGBEDER A PARTICIPER A LA SURVEILLANCE D'UN CHANTIER QU'A TITRE AMICAL, POUR LUI PERMETTRE DE PARFAIRE SES CONNAISSANCES, SANS QU'AUCUN SALAIRE N'AIT ETE STIPULE ;
QU'EN ESTIMANT QUE CHARBONNEAU NE RAPPORTAIT PAS CETTE PREUVE, QUE NOTAMMENT MEME SI BEIGBEDER QUI PRETENDAIT LES AVOIR PERCUS N'AVAIT PAS FAIT FIGURER SES SALAIRES DES TROIS DERNIERS MOIS DE L'ANNEE 1965 SUR SA DECLARATION DE REVENUS, IL N'Y AURAIT LA QU'UNE PRESOMPTION INSUFFISANTE POUR ETABLIR QUE LE CONTRAT DE TRAVAIL AVAIT PRIS FIN ANTERIEUREMENT, LES JUGES DU FOND QUI ONT SOUVERAINEMENT APPRECIE LA FORCE PROBANTE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1965, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU. N° 66-40 223. CHARBONNEAU C/ BEIGDEBER. PRESIDENT : M VIGNERON - RAPPORTEUR : M LECAT - AVOCAT GENERAL : M ORVAIN - AVOCAT : M MARCILHACY.
