SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE, AUX TERMES D'UN ACTE DRESSE PAR UN NOTAIRE, MAIS NON SIGNE PAR LUI, LES EPOUX X..., Y... SOUS LE REGIME DE LA COMMUNAUTE REDUITE AUX ACQUETS, ONT VENDU UN TERRAIN A MOREL, QUI EN A ACQUITTE LE PRIX ET PRIS POSSESSION ;
QUE L'ACTE ETAIT SIGNE DE MOREL ET DE X... SEUL, A L'EXCLUSION DE SON EPOUSE ;
QUE LES EPOUX X..., EN INVOQUANT LA NULLITE, ONT ASSIGNE MOREL EN RESTITUTION DU TERRAIN ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR REJETE CETTE DEMANDE, AU MOTIF QUE LEDIT ACTE VALAIT COMME ECRITURE PRIVEE, ALORS QUE L'ECRIT LITIGIEUX, QUI DESIGNAIT DAME X... COMME PARTIE, NE PORTANT PAS LA SIGNATURE DE CELLE-CI, N'AURAIT PU ETRE VALABLEMENT CONSIDERE COMME CONSTITUANT UN ACTE SOUS SEING PRIVE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, RETENANT, SANS ETRE SUR CE POINT CRITIQUES, QUE LE REGIME MATRIMONIAL ADOPTE PAR LES EPOUX X... PERMETTAIT AU MARI D'ALIENER L'IMMEUBLE LITIGIEUX SANS LE CONCOURS DE SA FEMME ET QUE LA SIGNATURE DE DAME X... N'ETAIT DONC PAS NECESSAIRE A LA VALIDITE DE LA VENTE, ONT A BON DROIT FAIT APPLICATION DE LA REGLE SUIVANT LAQUELLE L'ACTE QUI N'EST POINT AUTHENTIQUE PAR DEFAUT DE FORME, PEUT NEANMOINS VALOIR COMME ACTE SOUS SEING PRIVE ETABLISSANT LES CONVENTIONS INTERVENUES, SANS AVOIR POUR AUTANT A SATISFAIRE A TOUTES LES REGLES DE FORME DES ACTES SOUS SIGNATURE PRIVEE ET DECIDE EN CONSEQUENCE QUE L'ACTE LITIGIEUX FAISAIT LA PREUVE DE LA VENTE ;
QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;
ET SUR LE SECOND MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE SOUTENU QUE L'ACTE SOUS SEING PRIVE AUQUEL SE REFERE L'ARRET N'AYANT ETE FAIT QU'EN UN SEUL EXEMPLAIRE N'AURAIT CONSTITUE QU'UN COMMENCEMENT DE PREUVE PAR ECRIT, QUI POUVAIT ETRE DETRUIT PAR LES PRESOMPTIONS CONTRAIRES RESULTANT DES RECUS DELIVRES A MOREL ET QUE CES PRESOMPTIONS N'AURAIENT ETE ECARTEES QU'A LA FAVEUR DE LA DENATURATION DU SENS DESDITS RECUS ;
MAIS ATTENDU QUE C'EST PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS ET SANS DENATURER AUCUN DES ELEMENTS DE LA CAUSE QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE L'ACCORD DES PARTIES ETAIT ETABLI SUR LA CHOSE ET SUR LE PRIX ;
D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PRECEDENT ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MARS 1965 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON. N° 65 12 182. EPOUX X... C/MOREL. PRESIDENT : M BLIN - RAPPORTEUR : M COSSE-MANIERE - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM BROUCHOT ET GOUTET. A RAPPROCHER : SUR LE N° 1 : 11 JUILLET 1955, BULL, 1955, I, N° 294, 246.
